> > 障害の原因はAという手段を取ったことにある
> > (ﾃﾞﾛｲﾄ) それはｸﾞﾘｺ側の要望だった
> > (ｸﾞﾘｺ)  その危険性についての説明はなかった。あればAを選択していない
> > (ﾃﾞﾛｲﾄ) こちらとしては説明したつもりだ。警告もした。その上でｸﾞﾘｺがAを選択した
> > (ｸﾞﾘｺ)  記録がある。BとCの説明はあったがAについての説明はなかった
> > (ﾃﾞﾛｲﾄ) BとCについて説明すれば当然Aの危険性も分かった筈だ
> > (ｸﾞﾘｺ)  こちらは専門家ではないので分かる筈もない。Aについて説明すべきだった
> > みたいな泥試合が繰り広げられるよ(;´Д`)きっと
> 訴訟合戦必至か(;´Д`)

グリコ、障害で売上200億円の損失…ベンダのデロイトに損賠賠償請求の可能性
https://biz-journal.jp/company/post_380797.html
# どちらの責任割合が大きいのかは分からないが、一般的に発注元と委託先ベンダの
# どちらかに100％の責任があるというケースは少なく、それゆえに双方が
# 相手側に非があると主張して責任割合をめぐって揉めやすい。
# 日本企業同士であれば訴訟を回避したがる傾向があるため、協議して落としどころを探って
#“お互いに納得はしないけども、とりあえずベンダ側が損賠賠償として●円払うことで決着をつけましょう”
# となるケースもあるが、外資ベンダだと瑕疵を認めない傾向が強い。
# よって裁判に発展する可能性も高いと考えられる

とりあえず現在は事態収束が最優先だけど(;´Д`)地獄はまだはじまったばかりだ

参考：2024/05/18(土)21時03分39秒