> > それは単に具体を捨て抽象を表現することに注視しているに過ぎない
> > どちらが凄いということではなく単に求めるものが違うということだ
> > どこかでアインシュタインを上げているが、E=mc^2という簡明な帰結と
> > それに先立つ複雑な証明は等しい意味を持つ表現ということになるのであって
> ここまでは同意
> > そのどちらかが優れているということはない
> なにをもって優れていると言うのかはおいといて
> 表現は簡潔なほうが転用しやすいから好まれるってのはOK?
> > ただE=mc^2はｷﾞﾘｼｬ的な美的観念に適っているということに過ぎず、
> > その言説は単にﾛｰｶﾙな一思想に過ぎないということだ
> そうかね？E=mc^2の方が単に使いやすいから美しいとされるんじゃないか？
> 使いやすければ使いやすいほど運動(熱力学的な意味での)が速くなって
> エントロピーの増大が加速するのを良しとする場合の話だけれども。

転用しやすく好まれるからといって、その表現すべきことを捨象してまで転用しやすく
好まれるような文章を書く必要があるかどうかはその文章の目的によるんじゃないかね？
普遍的な表現を追及する作家であったり大衆に膾炙されるのを目的とした文章ならともかく、
明晰判明に物事を把握しようとするならばその帰結よりもむしろ複雑な証明こそが重要として捉えられることになるだろう
ところで有用だからといって必ずしも美であるとは限らない
例えばガラス瓶に比べてペットボトルは一般に有用であるが、だからといってペットボトルは
ガラス瓶よりも美しいということにはならないだろう


参考：2005/09/07(水)05時00分19秒