> > よく分かんないけど一般的には詭弁だと言うね(;´Д`)
> > ﾌﾛｲﾄやﾕﾝｸﾞの心理学論とかﾏﾙｸｽの資本論が反証不可能の
> > ﾛｼﾞｯｸを用いて反証を逃れてるってのは心理学者のﾅﾝﾄｶって
> > （名前忘れたｽﾏﾝ菊地聡の本で読んだ）人が指摘してた
> > まあ貴殿はその反証自体が哲学の一つの仮説に過ぎないと思うかもしれんが
> > 少なくとも多くの科学者がそう指摘されても興味が沸かないとか
> > その問題についての研究がなされてないってのはちょっと偏見が強すぎると思うよ(;´Д`)
> > 反証不能の理論っていうのは無意識の存在について述べたﾌﾛｲﾄに
> > 無意識の否定をしてもそれ自体が無意識のなせる事だってなるんだが
> > じゃあ無意識の存在を証明してみろってなると再現性のある現象ではないからできない
> > とかなって堂々巡りになる所謂循環論法に陥っていくこと
> > 専門用語があるのかどうかは知らん
> とりあえずUとか言うｷﾁｶﾞｲには実験の結果が全て偶然だった事を完璧に証明して欲しいな(;´Д`)

Uは実験の結果が偶然だったらそれを立証することができないんだよ(;´Д`)偶然だからね
この例で言うと本来はGの側に立証責任があるからGはその義務を果たしてるんだけど
Uはその立証における再現性に論証能力が無いって主張してるわけだから
１，G「再現性のあることが論証になる」
２，U「次回の実験から全世界で同様な実験を行っても逆の事実が示されるかもしれない」
３，G「じゃあもう一回同じ実験をこの場でしてみよう」
４，１に戻るが繰り返されるだけだと思うよ(;´Д`)
無意識の証明についてはﾌﾛｲﾄ側に立証責任があることになるからちょっと違うけどね

参考：2006/03/30(木)05時15分46秒