> > うむ…よみ間違えてた…ｽﾏﾝね(;´Д`)別に貴殿の事が嫌いなわけでは決してないんだけど
> > このまま白骨化するまで同じ事を言い続ける事になるってのは正しいはずだからもうやめた方が良いと思う
> > 帰納法を信じるGさんにとって根本的な正当性を欠いてるのはUさんになるんだよ
> > だから科学は無根拠だとも思ってない…だから宇宙が消滅するまでGとUの論争は続くんだよ
> > そして帰納法科学においてそれは既に反証不能の理論として否定的に扱われてるから
> > Gさんは帰納法科学が正しいって結論に至っちゃうわけだよ
> > 説得できないから根本的な正当性が欠けてるって事なら
> > Gさん側から見ると根本的な正当性を欠いてるって結論に至ることに根本的な正当性がないんだよ
> いや、説得できないから正当性を欠いてるってわけではないのです
> Gさんの帰納法に合理性がない以上（これは信じる信じないの話ではないでしょう、
> 普通にサイコロを振り仮に一兆回連続で6が出たからといって次も6が出る理由はありません）、
> Gさんの主張もUさんの主張も根本的な根拠がないという点では同レベルでしかないということです
> そしてそれはそのまま科学と非科学的なものに対しても言い換えることができますよね、ということなんです

逆に言えば貴殿の主張は帰納法ならば非合理であり
根拠がないといっているだけではないのかね
事実とモデルのすり合わせは帰納法以外の方法を取りえないから
いつでも仮説として科学者は自分のモデルを提示する
でもそれがそのまま非合理というのはちょっとおかしくないか
それに一兆回連続で6が出て次に6が出る保証がないことは事実だけれど
確率として提示することは出来る
確率自体も立派にモデルの一種だよ
電子のある場所は確率的にしかわからないとしても
その分布の提示は立派に現実を提示している
それと同様のことだと思うが違うのかね

参考：2006/03/30(木)06時42分53秒