> > いやいやヽ~ノ;´Д`)もっと単純
> > ここからはｷﾞｽｷﾞｽ診断とは離れた話になるのを承知で
> > 俺の考えとして読んで欲しいけど
> > 今の南京論争を見ると恰好の「失敗してる議論」のﾓﾃﾞﾙになるんだよ
> > 否定派は
> > 「虐殺とは非戦闘員に30万人の被害者が居た場合でなければいけない」
> > と主張して
> > 肯定派は
> > 「30万人はいないが南京入城時非戦闘員の殺害があったのは事実である」
> > という主張をしてる場合
> > 話してる内容が違うから論理的にはどっちも正しいって状況が起る事になる
> > 例えばこの場合
> > 「南京入城時殺害された非戦闘員の数はどのくらいだったのか」
> > と
> > 「南京入城時の非戦闘員殺害は虐殺にあたるか」
> > と言う風に議題を分けて何を話すか明確にすれば
> > 少なくとも前者は論理的には結論を導ける
> > 後者は“論理的に”結論が出るかどうかは分からない
> そんなのがどっちも正しいといえる状態ならば、山があるかどうかの話をしていて、
> 一方はある山を山だといい、一方は海を山だといったとしたら、その山はあるともいえるし
> ないともいえるという結論になる、ということじゃないか

うん(;´Д`)そうなるね
ただ山を指して海と定義するような考え方はないから

参考：2006/06/09(金)12時27分03秒