> > 漏れが聞いているのはそこじゃなくて演繹は必然性はあるけど、のところだよ
> > 結局のところ貴殿はなんでそれを信じるようになったの？
> > 別に誰が言っていてもいいけれど貴殿自身はどうやってそう思うようになったのかを聞いてる
> > 漏れがいっているのは貴殿の言うことがもしも正しいならば
> > 貴殿の言っていること自体も
> > せいぜい蓋然性しか持たないのではないのかということだよ
> > 思考方法だからといってそれが帰納法から
> > 出来ているということにならない理由は結局提示しないんだよね
> > 貴殿は最初からずっとそうだ
> > それはたまたま人間がそのような思考パターンをとるように進化したか
> > 最初から神様がつくったか知らないけど、人間がたまたまそういう生物であるというだけだよね？
> > ならばそれを根拠にする理由がどこにあるのか貴殿の話から漏れにはよく分からないよ
> > それこそ典型的な負荷の一種と見るべきだともれは思うけどね
> > 負荷がいかなる時点でもかかるのは当然じゃないの？
> > 貴殿の今語っているこの言葉自体が同様にそうであるように
> > それはそもそも大した問題なのかな
> > 新たに修正する必要性が出たならば修正する、それ以外の方法は結局のところないし
> > 貴殿が今やっていること自体がそれと同様の営みだ
> > いやだからグルー社会が漏れらの社会と交わった場合には彼らは区別することが出来てしまうんだよ
> > 区別する方法を漏れらが持っているから,
> > 例えば20KHz程度以上の音を人間は音階としては認識できないよね,
> > でも測定する方法をつくることはできるし区別することは可能だ,
> > ｲﾙｶは人間に聞こえない音で喋っているけれどそれを調べることは出来てしまう,
> > もう少しまったり書き込めばいいのにどうしてそんなに高圧的なのか分からないよ,
> ああ、つまり貴殿は演繹法も帰納法も理解してないってことですね
> 演繹とは1+1=2なのは現実の物体を一つと一つを組み合わせたら二つになったにすぎない、っていうことですね
> 演繹が真になることは証明できるんで、まぁそれはここら辺でも見てください
> http://www.ne.jp/asahi/village/good/DeductionT.htm

これは飽くまでも数学のように明確に取り扱い得るものについてしか正しくないよ
これが文章になった時点で残念ながらうまく行くとは言いがたい
何を最初に正しいとするということを定められるからこそ可能なこと
だからこそ数学的帰納法によって示される形になっている


> で、「俺の言ってることが蓋然性しか持たない」のくだりのところはちょっと理解できないので
> もしも可能であるならば説明をお願いしたいのですが、まぁしなくてもいいです
> 帰納法から出来ていないってのも、貴殿がそもそも帰納法を理解してないからそんなことが言えるんで、
> 帰納法の説明はもうしたんでそれで理解できないのならあとは自分で考えてくださいとしかいえませんね、もうすごく面倒なので

上記のような理由から結局普通に貴殿が喋っているようなことは
所詮蓋然性しか持ち得ない
演繹といっても最初の前提が蓋然性しかもてないから

> で、えーと、負荷性の問題ですか？
> 演繹法が真であるんだからその演繹が間違ってなければそれは真なんですよ
> 公理が与えられればそこから自然と定理は出てくるでしょ？

それは最初から真偽が明確に定められる問題に限られる
演繹だって数式でもなければ間違っていないことを示せるかは疑わしい


> そんな感じですね
> ただし、帰納法はそうは行きませんね
> そう、そのとおり、帰納法からは真の結論は導かれないからです
> いくら修正したところで必然性は当然得られませんよね
> で、グルーの問題？
> えーと、区別できたとしても問題はないと書いてあるのに、読めないんですか？
> それともわざとですか？
> おたくさんの要求は何ですか？
> 僕だって対等なやり取りを望んでますけど、こうまで理解してないといい加減ちょっとうんざりなんですよ

あんまり安易に論理学みたいなのを持ち出すとまずいと思うよ本当に

参考：2006/09/13(水)05時21分37秒