> > ああ、つまり貴殿は演繹法も帰納法も理解してないってことですね
> > 演繹とは1+1=2なのは現実の物体を一つと一つを組み合わせたら二つになったにすぎない、っていうことですね
> > 演繹が真になることは証明できるんで、まぁそれはここら辺でも見てください
> > http://www.ne.jp/asahi/village/good/DeductionT.htm
> これは飽くまでも数学のように明確に取り扱い得るものについてしか正しくないよ
> これが文章になった時点で残念ながらうまく行くとは言いがたい
> 何を最初に正しいとするということを定められるからこそ可能なこと
> だからこそ数学的帰納法によって示される形になっている
> > > で、「俺の言ってることが蓋然性しか持たない」のくだりのところはちょっと理解できないので
> > もしも可能であるならば説明をお願いしたいのですが、まぁしなくてもいいです
> > 帰納法から出来ていないってのも、貴殿がそもそも帰納法を理解してないからそんなことが言えるんで、
> > 帰納法の説明はもうしたんでそれで理解できないのならあとは自分で考えてくださいとしかいえませんね、もうすごく面倒なので
> 上記のような理由から結局普通に貴殿が喋っているようなことは
> 所詮蓋然性しか持ち得ない
> 演繹といっても最初の前提が蓋然性しかもてないから
> > で、えーと、負荷性の問題ですか？
> > 演繹法が真であるんだからその演繹が間違ってなければそれは真なんですよ
> > 公理が与えられればそこから自然と定理は出てくるでしょ？
> それは最初から真偽が明確に定められる問題に限られる
> 演繹だって数式でもなければ間違っていないことを示せるかは疑わしい
> > > そんな感じですね
> > ただし、帰納法はそうは行きませんね
> > そう、そのとおり、帰納法からは真の結論は導かれないからです
> > いくら修正したところで必然性は当然得られませんよね
> > で、グルーの問題？
> > えーと、区別できたとしても問題はないと書いてあるのに、読めないんですか？
> > それともわざとですか？
> > おたくさんの要求は何ですか？
> > 僕だって対等なやり取りを望んでますけど、こうまで理解してないといい加減ちょっとうんざりなんですよ
> あんまり安易に論理学みたいなのを持ち出すとまずいと思うよ本当に

まあｸﾞﾙｰのﾊﾟﾗﾄﾞｸｽが論理学の産物だからな(;´Д`)と横ﾚｽ

参考：2006/09/13(水)05時43分28秒