> 覚悟しておけ
> http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20050906-00000112-mai-soci

漏れ偽名で契約してるんだけど大丈夫かなぁ(;´Д`)

参考：2005/09/07(水)05時19分56秒

> > Aの例がBに適用されないからといってCに適用されないとは限らないじゃない(´ー｀)
> 原理はあらゆるものに適応されてはじめて原理となるわけだが

だからなんだよ(;´Д`)原理じゃなくて一つの例の話をしてるんだろ

参考：2005/09/07(水)05時19分38秒

> > やめとけ(;´Д`)それ証明しろとか言われるぞ
> では先に丸と直線が単純ではないと証明してもらおうじゃない(ﾟДﾟ)

うむ(´ー｀)それは悪魔の証明だな

参考：2005/09/07(水)05時19分40秒

美大にいた頃に卒制のﾌﾟﾚｾﾞﾝで同期の誰と較べても優秀なﾃﾞｻﾞｲﾝをしていた
ある先輩がちょっと捻くれた教授の小難しい批判に対して
「おいおい俺は言葉遊びをしに来たんじゃねーんだよ俺はﾃﾞｻﾞｲﾅｰだ
　文句あるならこのﾃﾞｻﾞｲﾝを考えた俺をぶっ殺せよ」と言って挑発して
それに激昂した教授が実際に殴りかかったら今度は思いきりぶん殴り
「あんたもう教授やめなよ」と言ったのを俺は目撃した事がある(;´Д`)
その人は無事卒業してﾃﾞｻﾞｲﾝ事務所開いて現在は弟子みたいなのも抱えてるそうだ
そんでその教授は未だに教授をしている

> 覚悟しておけ
> http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20050906-00000112-mai-soci

つうかマジテレビ捨てるよ

参考：2005/09/07(水)05時19分56秒

> > (⌒⌒⌒)
> > ｜＿＿｜
> > (;´Д`)貴殿は朝飯抜きな
> (;´Д`)ﾅﾝﾀﾞｺﾉﾔﾛｰ！ﾊﾞｶﾔﾛｳ！冗談じゃないよ

 (⌒⌒⌒)
 ｜＿＿｜
((;´Д`))お肉焼くから堪忍してぇ

参考：2005/09/07(水)05時19分16秒

> > 夜勤病棟は至高ヽ(´ー｀)ノ
> 女の大便ほど究極で至高のものはないよなヽ(´ー｀)ノ

うんこなのにしこーヽ(´ー｀)ノてつが＞だね

参考：2005/09/07(水)05時18分20秒

> > Aの例がBに適用されないからといってCに適用されないとは限らないじゃない(´ー｀)
> 原理はあらゆるものに適応されてはじめて原理となるわけだが

どこから原理の話が出てきたのかなぁ(´ー｀)ﾌﾟﾜﾌﾟﾜ

参考：2005/09/07(水)05時19分38秒

> > Aの例がBに適用されないからといってCに適用されないとは限らないじゃない(´ー｀)
> 原理はあらゆるものに適応されてはじめて原理となるわけだが

そうとは限らないんだなこれが

参考：2005/09/07(水)05時19分38秒

> なかだし
> しちゃった

らめ…ぇ…あかちゃん…れきちゃうよぉ…

参考：2005/09/07(水)05時19分45秒

> > よゆーで３００超えた俺って実は結構速いのかな？(;´Д`)
> 俺だってﾉｰﾄじゃなきゃ400くらい余裕で出るけどね(`Д´)

220の俺はどうかね
世間一般ではまあまあ速い方じゃないかと思ってたが

参考：2005/09/07(水)05時14分06秒

> 覚悟しておけ
> http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20050906-00000112-mai-soci

なんでさだまさしよ

参考：2005/09/07(水)05時19分56秒

> > おまえ文章の無駄遣いしすぎ。
> > 要約すると
> > 「簡単に書けば良いってわけじゃないだろ。難しい文章でしか表現できないモノもあるだろ」
> > って話だよな？それは俺も同意するよ。だがお前の口調が気にいらねえな！！！
> 貴殿の投稿は全く適切だ
> そしてそれに対する批評が真理を抜きにした解釈によってなされる分には全く異論はない
> それどころか共感すら覚えるだろう
> だがそこに真理を利用しようとするならば、現在の人間の最も一般的な真理を表現する形式である
> 論理によって反論するだろう

真理とはなんぞや？という話になってくるな
貴殿の真理の定義を聞かせてくれ

参考：2005/09/07(水)05時15分35秒

> > それはお前のこじ付け的な解釈だろ
> ならば作者たる人の解釈を簡明で美的な形で示してくれ

お前みたいな人の話をろくに聞けない衒学的な馬鹿のことを言っているんだよ

参考：2005/09/07(水)05時18分24秒

覚悟しておけ

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20050906-00000112-mai-soci

なかだし

しちゃった

> > 何？俺の判断でいいの？じゃあ丸と直線だな
> やめとけ(;´Д`)それ証明しろとか言われるぞ

では先に丸と直線が単純ではないと証明してもらおうじゃない(ﾟДﾟ)

参考：2005/09/07(水)05時18分58秒

> > 転用しやすく好まれるからといって、その表現すべきことを捨象してまで転用しやすく
> > 好まれるような文章を書く必要があるかどうかはその文章の目的によるんじゃないかね？
> > 普遍的な表現を追及する作家であったり大衆に膾炙されるのを目的とした文章ならともかく、
> > 明晰判明に物事を把握しようとするならばその帰結よりもむしろ複雑な証明こそが重要として捉えられることになるだろう
> > ところで有用だからといって必ずしも美であるとは限らない
> > 例えばガラス瓶に比べてペットボトルは一般に有用であるが、だからといってペットボトルは
> > ガラス瓶よりも美しいということにはならないだろう
> Aの例がBに適用されないからといってCに適用されないとは限らないじゃない(´ー｀)

原理はあらゆるものに適応されてはじめて原理となるわけだが

参考：2005/09/07(水)05時11分56秒

> うんこ族住人まで出てきたな(;´Д`)朝ごはん作ってくるよ

ﾋﾟｺﾜﾛｽ

参考：2005/09/07(水)05時18分58秒

> > なんでﾋﾞｰﾄたけしよ
> (⌒⌒⌒)
> ｜＿＿｜
> (;´Д`)貴殿は朝飯抜きな

(;´Д`)ﾅﾝﾀﾞｺﾉﾔﾛｰ！ﾊﾞｶﾔﾛｳ！冗談じゃないよ

参考：2005/09/07(水)05時17分53秒

うんこ族住人まで出てきたな(;´Д`)朝ごはん作ってくるよ

> > では丸と三角はどちらが単純かね？
> > あるいは直線と曲線はどちらが単純なのかね？
> 何？俺の判断でいいの？じゃあ丸と直線だな

やめとけ(;´Д`)それ証明しろとか言われるぞ

参考：2005/09/07(水)05時18分26秒

> > よゆーで３００超えた俺って実は結構速いのかな？(;´Д`)
> 俺だってﾉｰﾄじゃなきゃ400くらい余裕で出るけどね(`Д´)

ノートの方がストロークが浅いのでタイプ速度は速いはずですが!(`Д´)

参考：2005/09/07(水)05時14分06秒

> > だから単純ってことが美しいんじゃん
> > 複雑だなあと思ったらそれはその人にとってはもう単純じゃないじゃん
> では丸と三角はどちらが単純かね？
> あるいは直線と曲線はどちらが単純なのかね？

君の無意味に複雑な文章からしたらどれも十分単純だよ

参考：2005/09/07(水)05時17分03秒

> > だから単純ってことが美しいんじゃん
> > 複雑だなあと思ったらそれはその人にとってはもう単純じゃないじゃん
> では丸と三角はどちらが単純かね？
> あるいは直線と曲線はどちらが単純なのかね？

何？俺の判断でいいの？じゃあ丸と直線だな

参考：2005/09/07(水)05時17分03秒

> > 難解な文章は論理ではなく知恵を誇示するものである、という反論ではないのかね？
> > でないとするならば「浅知恵はあるけど論理じゃなくて知識量を誇示する事で相手を捻じ伏せようとするﾀｲﾌﾟの馬鹿の話だろ」
> > という文章は一体どのような意味なのかね？
> それはお前のこじ付け的な解釈だろ

ならば作者たる人の解釈を簡明で美的な形で示してくれ

参考：2005/09/07(水)05時06分17秒

> > 肛門期の話をしよう(´ー｀)
> 夜勤病棟は至高ヽ(´ー｀)ノ

女の大便ほど究極で至高のものはないよなヽ(´ー｀)ノ

参考：2005/09/07(水)05時16分45秒

> > 貴殿の投稿は全く適切だ
> > そしてそれに対する批評が真理を抜きにした解釈によってなされる分には全く異論はない
> > それどころか共感すら覚えるだろう
> > だがそこに真理を利用しようとするならば、現在の人間の最も一般的な真理を表現する形式である
> > 論理によって反論するだろう
> わかった
> とりあえず何か言い返したいんだ

だからさっき俺が言ったじゃないか

参考：2005/09/07(水)05時16分27秒

> > (⌒⌒⌒)
> > ｜＿＿｜
> > (;´Д`)今朝飯作ってるよﾊﾞｶﾔﾛｳ！
> なんでﾋﾞｰﾄたけしよ

(⌒⌒⌒)
｜＿＿｜
(;´Д`)貴殿は朝飯抜きな

参考：2005/09/07(水)05時16分28秒

まず1行目でﾚｽ先を勝手に飛躍解釈した不確実な前提を作って
2行目で全く意味の無い論理展開をはじめる

> > 貴殿の投稿は全く適切だ
> > そしてそれに対する批評が真理を抜きにした解釈によってなされる分には全く異論はない
> > それどころか共感すら覚えるだろう
> > だがそこに真理を利用しようとするならば、現在の人間の最も一般的な真理を表現する形式である
> > 論理によって反論するだろう
> わかった
> とりあえず何か言い返したいんだ

だからここはひとつヽ(´ー｀)ノ俺の勝ちという事でお二人の気持ちを抑えてくだされ

参考：2005/09/07(水)05時16分27秒

> > 膾炙
> > 読めない
> おきゅうだよヽ(´ー｀)ノやいとのこと

女の子縛って乳首にお灸したいね

参考：2005/09/07(水)05時14分26秒

> > ここまでは同意
> > なにをもって優れていると言うのかはおいといて
> > 表現は簡潔なほうが転用しやすいから好まれるってのはOK?
> > そうかね？E=mc^2の方が単に使いやすいから美しいとされるんじゃないか？
> > 使いやすければ使いやすいほど運動(熱力学的な意味での)が速くなって
> > エントロピーの増大が加速するのを良しとする場合の話だけれども。
> 転用しやすく好まれるからといって、その表現すべきことを捨象してまで転用しやすく
> 好まれるような文章を書く必要があるかどうかはその文章の目的によるんじゃないかね？
> 普遍的な表現を追及する作家であったり大衆に膾炙されるのを目的とした文章ならともかく、
> 明晰判明に物事を把握しようとするならばその帰結よりもむしろ複雑な証明こそが重要として捉えられることになるだろう
> ところで有用だからといって必ずしも美であるとは限らない
> 例えばガラス瓶に比べてペットボトルは一般に有用であるが、だからといってペットボトルは
> ガラス瓶よりも美しいということにはならないだろう

俺はウンコがどうやって出て来るかを知らないがウンコはできる
そういうことだよ。

参考：2005/09/07(水)05時10分22秒

> > とするならば君は美とは何かというものの本質を知っているわけだね？
> > そもそも簡単なものが美しいというのならば、では簡単と複雑というのは
> > 一体どの地点で分けられるのかね？
> > ある文化習慣になじんだものにとって、例えば数学によく親しんだものにとって
> > 極めて単純だと思われる数式でもその他の人にとっては複雑だと思われる事柄の場合
> > その美は一体どこに宿るんだ？
> だから単純ってことが美しいんじゃん
> 複雑だなあと思ったらそれはその人にとってはもう単純じゃないじゃん

では丸と三角はどちらが単純かね？
あるいは直線と曲線はどちらが単純なのかね？

参考：2005/09/07(水)05時03分45秒

> > おまえ文章の無駄遣いしすぎ。
> > 要約すると
> > 「簡単に書けば良いってわけじゃないだろ。難しい文章でしか表現できないモノもあるだろ」
> > って話だよな？それは俺も同意するよ。だがお前の口調が気にいらねえな！！！
> 貴殿の投稿は全く適切だ
> そしてそれに対する批評が真理を抜きにした解釈によってなされる分には全く異論はない
> それどころか共感すら覚えるだろう
> だがそこに真理を利用しようとするならば、現在の人間の最も一般的な真理を表現する形式である
> 論理によって反論するだろう

ここでﾜﾗﾀ

参考：2005/09/07(水)05時15分35秒

> > うーん俺等も難しい言葉使ってうんこと小便について語ったりする？(;´Д`)
> 肛門期の話をしよう(´ー｀)

夜勤病棟は至高ヽ(´ー｀)ノ

参考：2005/09/07(水)05時14分00秒

> > コックさんおはようございます！ヽ(´ー｀)ノ
> (⌒⌒⌒)
> ｜＿＿｜
> (;´Д`)今朝飯作ってるよﾊﾞｶﾔﾛｳ！

なんでﾋﾞｰﾄたけしよ

参考：2005/09/07(水)05時13分34秒

> > おまえ文章の無駄遣いしすぎ。
> > 要約すると
> > 「簡単に書けば良いってわけじゃないだろ。難しい文章でしか表現できないモノもあるだろ」
> > って話だよな？それは俺も同意するよ。だがお前の口調が気にいらねえな！！！
> 貴殿の投稿は全く適切だ
> そしてそれに対する批評が真理を抜きにした解釈によってなされる分には全く異論はない
> それどころか共感すら覚えるだろう
> だがそこに真理を利用しようとするならば、現在の人間の最も一般的な真理を表現する形式である
> 論理によって反論するだろう

わかった
とりあえず何か言い返したいんだ

参考：2005/09/07(水)05時15分35秒

> > 多分哲学科の馬鹿がいるんだよ(;´Д`)
> 哲学科はみんな馬鹿だろ(;´Д`)

すまん「哲学科の中の馬鹿」じゃなく「哲学科という馬鹿ぢもの一人」という意味で言ったんだ(;´Д`)

参考：2005/09/07(水)05時13分11秒

> > 膾炙
> > 読めない
> おきゅうだよヽ(´ー｀)ノやいとのこと

     /ヽ('-'*)
　　*
   △
(;´Д`)ｸｼｺ

参考：2005/09/07(水)05時14分26秒

> 大阪人はﾌﾟﾗｽﾁｯｸをﾌﾟﾗｯﾁｯｸと言うので嫌い

ﾌﾟﾗｯﾁｯｸ.ac

参考：2005/09/07(水)05時14分32秒

> > つまり簡明な文章というのは適切な論理を含むということか？
> > だが適切な論理を持つことが真であり美であり善であるとするならば、
> > 適切な論理というのは必ずしも簡明な事柄のみに現れるわけではないのだから
> > 難しそうな文章なるものの批判としては論理的に不適切なんじゃないのか？
> おまえ文章の無駄遣いしすぎ。
> 要約すると
> 「簡単に書けば良いってわけじゃないだろ。難しい文章でしか表現できないモノもあるだろ」
> って話だよな？それは俺も同意するよ。だがお前の口調が気にいらねえな！！！

貴殿の投稿は全く適切だ
そしてそれに対する批評が真理を抜きにした解釈によってなされる分には全く異論はない
それどころか共感すら覚えるだろう
だがそこに真理を利用しようとするならば、現在の人間の最も一般的な真理を表現する形式である
論理によって反論するだろう

参考：2005/09/07(水)05時03分19秒

> > 美しいって思う人もいるんじゃないかな
> 最近は大便器にすらデザイナーがいるくらいだしな

それは昔からいる

参考：2005/09/07(水)05時14分44秒

> > 見てる人の心だよ(´ー｀)と言わせて
> > じゃあ俺はそうは思わないからと言う気なんだろ
> > そんなんじゃ多くの人には認められないよ
> その考え方は貴殿のオリジナルか？(;´Д`)

銭形の受け売りだろ

参考：2005/09/07(水)05時14分36秒

> > 転用しやすく好まれるからといって、その表現すべきことを捨象してまで転用しやすく
> > 好まれるような文章を書く必要があるかどうかはその文章の目的によるんじゃないかね？
> > 普遍的な表現を追及する作家であったり大衆に膾炙されるのを目的とした文章ならともかく、
> > 明晰判明に物事を把握しようとするならばその帰結よりもむしろ複雑な証明こそが重要として捉えられることになるだろう
> > ところで有用だからといって必ずしも美であるとは限らない
> > 例えばガラス瓶に比べてペットボトルは一般に有用であるが、だからといってペットボトルは
> > ガラス瓶よりも美しいということにはならないだろう
> 美しいって思う人もいるんじゃないかな

最近は大便器にすらデザイナーがいるくらいだしな

参考：2005/09/07(水)05時13分20秒

> > とするならば君は美とは何かというものの本質を知っているわけだね？
> > そもそも簡単なものが美しいというのならば、では簡単と複雑というのは
> > 一体どの地点で分けられるのかね？
> > ある文化習慣になじんだものにとって、例えば数学によく親しんだものにとって
> > 極めて単純だと思われる数式でもその他の人にとっては複雑だと思われる事柄の場合
> > その美は一体どこに宿るんだ？
> 見てる人の心だよ(´ー｀)と言わせて
> じゃあ俺はそうは思わないからと言う気なんだろ
> そんなんじゃ多くの人には認められないよ

その考え方は貴殿のオリジナルか？(;´Д`)

参考：2005/09/07(水)05時05分08秒

大阪人はﾌﾟﾗｽﾁｯｸをﾌﾟﾗｯﾁｯｸと言うので嫌い

> 膾炙
> 読めない

おきゅうだよヽ(´ー｀)ノやいとのこと

参考：2005/09/07(水)05時12分48秒

> > 300までいかないなぁ
> よゆーで３００超えた俺って実は結構速いのかな？(;´Д`)

俺だってﾉｰﾄじゃなきゃ400くらい余裕で出るけどね(`Д´)

参考：2005/09/07(水)05時13分09秒

> うーん俺等も難しい言葉使ってうんこと小便について語ったりする？(;´Д`)

肛門期の話をしよう(´ー｀)

参考：2005/09/07(水)05時12分15秒

> > 多分哲学科の馬鹿がいるんだよ(;´Д`)
> 哲学科はみんな馬鹿だろ(;´Д`)

変わった人が多かったと言えよ(;´Д`)まっとうに会話できる奴がいなかった

参考：2005/09/07(水)05時13分11秒

>  (⌒⌒)
> 　｜｜
> (;´Д`)難しい話すんなっつってんだろｱｶどもが！！１

もうおこったぞうの文字絵でないとだめです

参考：2005/09/07(水)05時11分47秒

> > じゃあ例いらないからそれってどうやって証明すればいいの？
> 反証って言葉知ってる？証明なんて必要ないだろ自明の理って奴だ

なんかいきなりうさんくさいね。

参考：2005/09/07(水)05時11分40秒

> >  (⌒⌒)
> > 　｜｜
> > (;´Д`)難しい話すんなっつってんだろｱｶどもが！！１
> コックさんおはようございます！ヽ(´ー｀)ノ

(⌒⌒⌒)
｜＿＿｜
(;´Д`)今朝飯作ってるよﾊﾞｶﾔﾛｳ！

参考：2005/09/07(水)05時12分14秒

土砂降りだよ＠岐阜(;´Д`)

> > ここまでは同意
> > なにをもって優れていると言うのかはおいといて
> > 表現は簡潔なほうが転用しやすいから好まれるってのはOK?
> > そうかね？E=mc^2の方が単に使いやすいから美しいとされるんじゃないか？
> > 使いやすければ使いやすいほど運動(熱力学的な意味での)が速くなって
> > エントロピーの増大が加速するのを良しとする場合の話だけれども。
> 転用しやすく好まれるからといって、その表現すべきことを捨象してまで転用しやすく
> 好まれるような文章を書く必要があるかどうかはその文章の目的によるんじゃないかね？
> 普遍的な表現を追及する作家であったり大衆に膾炙されるのを目的とした文章ならともかく、
> 明晰判明に物事を把握しようとするならばその帰結よりもむしろ複雑な証明こそが重要として捉えられることになるだろう
> ところで有用だからといって必ずしも美であるとは限らない
> 例えばガラス瓶に比べてペットボトルは一般に有用であるが、だからといってペットボトルは
> ガラス瓶よりも美しいということにはならないだろう

美しいって思う人もいるんじゃないかな

参考：2005/09/07(水)05時10分22秒

ﾗﾝﾁｮﾝﾐｰﾄとは何ぞや

> > お前らはたまにこういうネタをしたがるよな
> > 前も声優の話でバルトだか何だか引きだしてなかったか？(;´Д`)
> 多分哲学科の馬鹿がいるんだよ(;´Д`)

哲学科はみんな馬鹿だろ(;´Д`)

参考：2005/09/07(水)05時09分30秒

> > http://ryk.main.jp/cgi/daken/rank.cgi?mode=show&rank=1
> > １９位とたヽ(´ー｀)ノ
> 300までいかないなぁ

よゆーで３００超えた俺って実は結構速いのかな？(;´Д`)

参考：2005/09/07(水)05時02分44秒

> > 転用しやすく好まれるからといって、その表現すべきことを捨象してまで転用しやすく
> > 好まれるような文章を書く必要があるかどうかはその文章の目的によるんじゃないかね？
> > 普遍的な表現を追及する作家であったり大衆に膾炙されるのを目的とした文章ならともかく、
> > 明晰判明に物事を把握しようとするならばその帰結よりもむしろ複雑な証明こそが重要として捉えられることになるだろう
> > ところで有用だからといって必ずしも美であるとは限らない
> > 例えばガラス瓶に比べてペットボトルは一般に有用であるが、だからといってペットボトルは
> > ガラス瓶よりも美しいということにはならないだろう
> 二流理系の俺だけど貴殿にふさわしい言葉を知ってるよヽ(´ー｀)ノ衒学的

ｲﾝﾄﾞでは教養主義者とも言うな

参考：2005/09/07(水)05時12分15秒

> > ﾗｰﾒﾝ喰ったぞなもし
> ～ぞなもしって誰の口癖だったっけ

方言だよ(;´Д`)

参考：2005/09/07(水)05時08分22秒

> > 転用しやすく好まれるからといって、その表現すべきことを捨象してまで転用しやすく
> > 好まれるような文章を書く必要があるかどうかはその文章の目的によるんじゃないかね？
> > 普遍的な表現を追及する作家であったり大衆に膾炙されるのを目的とした文章ならともかく、
> > 明晰判明に物事を把握しようとするならばその帰結よりもむしろ複雑な証明こそが重要として捉えられることになるだろう
> > ところで有用だからといって必ずしも美であるとは限らない
> > 例えばガラス瓶に比べてペットボトルは一般に有用であるが、だからといってペットボトルは
> > ガラス瓶よりも美しいということにはならないだろう
> 二流理系の俺だけど貴殿にふさわしい言葉を知ってるよヽ(´ー｀)ノ衒学的

読めません

参考：2005/09/07(水)05時12分15秒

膾炙

読めない

> > そういう問い方はこどものエクリチュールって言うんだぞ。知ってたか？
> でたｴｸﾘﾁｭｰﾙ(;´Д`)でででたぁｴｸﾘﾁｭｰﾙ

ｲｵﾝｺｰﾄみたいなもんだね(´ー｀)野生の勘が俺に囁いたよ

参考：2005/09/07(水)05時09分35秒

うーん俺等も難しい言葉使ってうんこと小便について語ったりする？(;´Д`)

> > ここまでは同意
> > なにをもって優れていると言うのかはおいといて
> > 表現は簡潔なほうが転用しやすいから好まれるってのはOK?
> > そうかね？E=mc^2の方が単に使いやすいから美しいとされるんじゃないか？
> > 使いやすければ使いやすいほど運動(熱力学的な意味での)が速くなって
> > エントロピーの増大が加速するのを良しとする場合の話だけれども。
> 転用しやすく好まれるからといって、その表現すべきことを捨象してまで転用しやすく
> 好まれるような文章を書く必要があるかどうかはその文章の目的によるんじゃないかね？
> 普遍的な表現を追及する作家であったり大衆に膾炙されるのを目的とした文章ならともかく、
> 明晰判明に物事を把握しようとするならばその帰結よりもむしろ複雑な証明こそが重要として捉えられることになるだろう
> ところで有用だからといって必ずしも美であるとは限らない
> 例えばガラス瓶に比べてペットボトルは一般に有用であるが、だからといってペットボトルは
> ガラス瓶よりも美しいということにはならないだろう

二流理系の俺だけど貴殿にふさわしい言葉を知ってるよヽ(´ー｀)ノ衒学的

参考：2005/09/07(水)05時10分22秒

>  (⌒⌒)
> 　｜｜
> (;´Д`)難しい話すんなっつってんだろｱｶどもが！！１

コックさんおはようございます！ヽ(´ー｀)ノ

参考：2005/09/07(水)05時11分47秒

> > でも単純なものが美しいと思うのが普通だと思うよ
> とするならば君は美とは何かというものの本質を知っているわけだね？
> そもそも簡単なものが美しいというのならば、では簡単と複雑というのは
> 一体どの地点で分けられるのかね？
> ある文化習慣になじんだものにとって、例えば数学によく親しんだものにとって
> 極めて単純だと思われる数式でもその他の人にとっては複雑だと思われる事柄の場合
> その美は一体どこに宿るんだ？

美はそれぞれの人の心の中に宿る
幸福に生きたいならたくさんの美を感じ自分の心に宿さなければいけない

参考：2005/09/07(水)05時01分19秒

> > ここまでは同意
> > なにをもって優れていると言うのかはおいといて
> > 表現は簡潔なほうが転用しやすいから好まれるってのはOK?
> > そうかね？E=mc^2の方が単に使いやすいから美しいとされるんじゃないか？
> > 使いやすければ使いやすいほど運動(熱力学的な意味での)が速くなって
> > エントロピーの増大が加速するのを良しとする場合の話だけれども。
> 転用しやすく好まれるからといって、その表現すべきことを捨象してまで転用しやすく
> 好まれるような文章を書く必要があるかどうかはその文章の目的によるんじゃないかね？
> 普遍的な表現を追及する作家であったり大衆に膾炙されるのを目的とした文章ならともかく、
> 明晰判明に物事を把握しようとするならばその帰結よりもむしろ複雑な証明こそが重要として捉えられることになるだろう
> ところで有用だからといって必ずしも美であるとは限らない
> 例えばガラス瓶に比べてペットボトルは一般に有用であるが、だからといってペットボトルは
> ガラス瓶よりも美しいということにはならないだろう

Aの例がBに適用されないからといってCに適用されないとは限らないじゃない(´ー｀)

参考：2005/09/07(水)05時10分22秒

(⌒⌒)
　｜｜
(;´Д`)難しい話すんなっつってんだろｱｶどもが！！１

> > 例を出して解決する問題ではない
> > 適切な論理を含む文章が簡明か複雑か否かという問題と
> > 簡明な文章が必ず適切な論理を含むかどうかという問題は同列には議論できない
> > 前者の反証が後者ではない事くらい分るだろ？
> じゃあ例いらないからそれってどうやって証明すればいいの？

反証って言葉知ってる？証明なんて必要ないだろ自明の理って奴だ

参考：2005/09/07(水)05時09分18秒

おちんちんが痛いよ(;´Д`)

> お前らはたまにこういうネタをしたがるよな
> 前も声優の話でバルトだか何だか引きだしてなかったか？(;´Д`)

やるなら某Jを超える勢いでやっていただきたい

参考：2005/09/07(水)05時08分26秒

> > 何で？
> > 例を見せて
> そういう問い方はこどものエクリチュールって言うんだぞ。知ってたか？

おとなじゃない！おとめだもん。
ていうか知らない

参考：2005/09/07(水)05時07分23秒

> > それは単に具体を捨て抽象を表現することに注視しているに過ぎない
> > どちらが凄いということではなく単に求めるものが違うということだ
> > どこかでアインシュタインを上げているが、E=mc^2という簡明な帰結と
> > それに先立つ複雑な証明は等しい意味を持つ表現ということになるのであって
> ここまでは同意
> > そのどちらかが優れているということはない
> なにをもって優れていると言うのかはおいといて
> 表現は簡潔なほうが転用しやすいから好まれるってのはOK?
> > ただE=mc^2はｷﾞﾘｼｬ的な美的観念に適っているということに過ぎず、
> > その言説は単にﾛｰｶﾙな一思想に過ぎないということだ
> そうかね？E=mc^2の方が単に使いやすいから美しいとされるんじゃないか？
> 使いやすければ使いやすいほど運動(熱力学的な意味での)が速くなって
> エントロピーの増大が加速するのを良しとする場合の話だけれども。

転用しやすく好まれるからといって、その表現すべきことを捨象してまで転用しやすく
好まれるような文章を書く必要があるかどうかはその文章の目的によるんじゃないかね？
普遍的な表現を追及する作家であったり大衆に膾炙されるのを目的とした文章ならともかく、
明晰判明に物事を把握しようとするならばその帰結よりもむしろ複雑な証明こそが重要として捉えられることになるだろう
ところで有用だからといって必ずしも美であるとは限らない
例えばガラス瓶に比べてペットボトルは一般に有用であるが、だからといってペットボトルは
ガラス瓶よりも美しいということにはならないだろう


参考：2005/09/07(水)05時00分19秒

> お前らはたまにこういうネタをしたがるよな
> 前も声優の話でバルトだか何だか引きだしてなかったか？(;´Д`)

みらいの頃にそういうのあったねえ(;´Д`)

参考：2005/09/07(水)05時08分26秒

> > なぜか部屋全体が水虫くさくなってる
> 水虫ってどんなにおい？(;´Д`)

水虫みたいな臭い(;´Д`)

参考：2005/09/07(水)05時09分34秒

>  ／￣￣￣￣＼
> |＿＿＿＿＿＿|
>  ヽ(;´Д`)ノ　新しいﾊﾞｲﾄを始めました
>   (( 　　))
>   　ヽ　7
> |￣￣￣￣￣￣|
>  ＼＿＿＿＿／

魚の形をした醤油入れに醤油を入れるﾊﾞｲﾄな

参考：2005/09/07(水)05時09分00秒

> > 何で？
> > 例を見せて
> そういう問い方はこどものエクリチュールって言うんだぞ。知ってたか？

でたｴｸﾘﾁｭｰﾙ(;´Д`)でででたぁｴｸﾘﾁｭｰﾙ

参考：2005/09/07(水)05時07分23秒

> なぜか部屋全体が水虫くさくなってる

水虫ってどんなにおい？(;´Д`)

参考：2005/09/07(水)05時08分30秒

> お前らはたまにこういうネタをしたがるよな
> 前も声優の話でバルトだか何だか引きだしてなかったか？(;´Д`)

多分哲学科の馬鹿がいるんだよ(;´Д`)

参考：2005/09/07(水)05時08分26秒

> > 何で？
> > 例を見せて
> 例を出して解決する問題ではない
> 適切な論理を含む文章が簡明か複雑か否かという問題と
> 簡明な文章が必ず適切な論理を含むかどうかという問題は同列には議論できない
> 前者の反証が後者ではない事くらい分るだろ？

じゃあ例いらないからそれってどうやって証明すればいいの？

参考：2005/09/07(水)05時05分19秒

／￣￣￣￣＼
|＿＿＿＿＿＿|
 ヽ(;´Д`)ノ　新しいﾊﾞｲﾄを始めました
  (( 　　))
  　ヽ　7
|￣￣￣￣￣￣|
 ＼＿＿＿＿／

なぜか部屋全体が水虫くさくなってる

こんな時間なのに元気な子らがいるね(;´Д`)

お前らはたまにこういうネタをしたがるよな
前も声優の話でバルトだか何だか引きだしてなかったか？(;´Д`)

> > 何で？
> > 例を見せて
> そういう問い方はこどものエクリチュールって言うんだぞ。知ってたか？

何か萌え要素満載のﾏﾝｶﾞのﾀｲﾄﾙみたいだな(*´Д`)

参考：2005/09/07(水)05時07分23秒

> ﾗｰﾒﾝ喰ったぞなもし

～ぞなもしって誰の口癖だったっけ

参考：2005/09/07(水)05時06分12秒

長文の子はひとりで敵と味方に分かれてﾚｽしてるの？(;´Д`)

> > ああｿｸﾗﾃｽは馬鹿だと思っているよ(;´Д`)質問ﾎｰﾀﾞｲすぎてｳｻﾞいよ
> ｿｸﾗﾃｽなかりせばｴｳﾚｶｾﾌﾞﾝなし

馬鹿だけどいなくていいとは思ってないよ(;´Д`)

参考：2005/09/07(水)05時07分11秒

> > 　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> > この時点で既に違うぞ(;´Д`)もう少し日本語勉強して来い
> 何で？
> 例を見せて

そういう問い方はこどものエクリチュールって言うんだぞ。知ってたか？

参考：2005/09/07(水)04時59分04秒

> > ソクラテスを馬鹿にしたな
> ああｿｸﾗﾃｽは馬鹿だと思っているよ(;´Д`)質問ﾎｰﾀﾞｲすぎてｳｻﾞいよ

ｿｸﾗﾃｽなかりせばｴｳﾚｶｾﾌﾞﾝなし

参考：2005/09/07(水)05時06分26秒

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ／|　  |＼
 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＼＼　／／
> ぁの単純かつ美しい文字絵に比べて２ちんの文字絵はｳﾝｺてことだよね(;´Д`)


参考：2005/09/07(水)05時05分41秒

> > とするならば君は美とは何かというものの本質を知っているわけだね？
> > そもそも簡単なものが美しいというのならば、では簡単と複雑というのは
> > 一体どの地点で分けられるのかね？
> > ある文化習慣になじんだものにとって、例えば数学によく親しんだものにとって
> > 極めて単純だと思われる数式でもその他の人にとっては複雑だと思われる事柄の場合
> > その美は一体どこに宿るんだ？
> 段々言葉が平易になってきたね(´ー｀)最初からそうしてればいいのに

ああ、わかりやすくなってきたな(;´Д`)でももっとわかりやすくできるはずだ最初からそう書けよ

参考：2005/09/07(水)05時03分15秒

> ﾌｪﾗ千代

↑今週の最も面白い書き込み

参考：2005/09/07(水)05時05分10秒

> > お前は質問ばっかりだな(;´Д`)少しでもいいから考えて自分の考えを言ってみなさい
> ソクラテスを馬鹿にしたな

ああｿｸﾗﾃｽは馬鹿だと思っているよ(;´Д`)質問ﾎｰﾀﾞｲすぎてｳｻﾞいよ

参考：2005/09/07(水)05時04分52秒

> > 　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> > この時点で既に違うぞ(;´Д`)もう少し日本語勉強して来い
> 難解な文章は論理ではなく知恵を誇示するものである、という反論ではないのかね？
> でないとするならば「浅知恵はあるけど論理じゃなくて知識量を誇示する事で相手を捻じ伏せようとするﾀｲﾌﾟの馬鹿の話だろ」
> という文章は一体どのような意味なのかね？

それはお前のこじ付け的な解釈だろ

参考：2005/09/07(水)05時03分00秒

ﾗｰﾒﾝ喰ったぞなもし

> > それは単に具体を捨て抽象を表現することに注視しているに過ぎない
> > どちらが凄いということではなく単に求めるものが違うということだ
> > どこかでアインシュタインを上げているが、E=mc^2という簡明な帰結と
> > それに先立つ複雑な証明は等しい意味を持つ表現ということになるのであって
> > そのどちらかが優れているということはない
> > ただE=mc^2はｷﾞﾘｼｬ的な美的観念に適っているということに過ぎず、
> > その言説は単にﾛｰｶﾙな一思想に過ぎないということだ
> でも単純なものが美しいと思うのが普通だと思うよ

主観的体制化って専門用語があるくらいだしな

参考：2005/09/07(水)04時56分42秒

ぁの単純かつ美しい文字絵に比べて２ちんの文字絵はｳﾝｺてことだよね(;´Д`)

台風は隠岐の沖か(;´Д`)

まあまあ

> > 　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> > この時点で既に違うぞ(;´Д`)もう少し日本語勉強して来い
> 何で？
> 例を見せて

例を出して解決する問題ではない
適切な論理を含む文章が簡明か複雑か否かという問題と
簡明な文章が必ず適切な論理を含むかどうかという問題は同列には議論できない
前者の反証が後者ではない事くらい分るだろ？

参考：2005/09/07(水)04時59分04秒

ﾌｪﾗ千代

> > でも単純なものが美しいと思うのが普通だと思うよ
> とするならば君は美とは何かというものの本質を知っているわけだね？
> そもそも簡単なものが美しいというのならば、では簡単と複雑というのは
> 一体どの地点で分けられるのかね？
> ある文化習慣になじんだものにとって、例えば数学によく親しんだものにとって
> 極めて単純だと思われる数式でもその他の人にとっては複雑だと思われる事柄の場合
> その美は一体どこに宿るんだ？

見てる人の心だよ(´ー｀)と言わせて
じゃあ俺はそうは思わないからと言う気なんだろ
そんなんじゃ多くの人には認められないよ

参考：2005/09/07(水)05時01分19秒

> すんげえ風が強くなって参りました大阪

名古屋ﾋﾟﾝﾁ名古屋ﾋﾟﾝﾁ

参考：2005/09/07(水)05時04分17秒

> > 難解な文章は論理ではなく知恵を誇示するものである、という反論ではないのかね？
> > でないとするならば「浅知恵はあるけど論理じゃなくて知識量を誇示する事で相手を捻じ伏せようとするﾀｲﾌﾟの馬鹿の話だろ」
> > という文章は一体どのような意味なのかね？
> お前は質問ばっかりだな(;´Д`)少しでもいいから考えて自分の考えを言ってみなさい

ソクラテスを馬鹿にしたな

参考：2005/09/07(水)05時04分32秒

> > 何で？
> > 例を見せて
> ｷﾞｬﾊ(^Д^)死ねばぁ
> これって簡明な文章だが適切な論理は含んでないよ

文章っぽくないよ

参考：2005/09/07(水)05時00分58秒

> > 　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> > この時点で既に違うぞ(;´Д`)もう少し日本語勉強して来い
> 難解な文章は論理ではなく知恵を誇示するものである、という反論ではないのかね？
> でないとするならば「浅知恵はあるけど論理じゃなくて知識量を誇示する事で相手を捻じ伏せようとするﾀｲﾌﾟの馬鹿の話だろ」
> という文章は一体どのような意味なのかね？

お前は質問ばっかりだな(;´Д`)少しでもいいから考えて自分の考えを言ってみなさい

参考：2005/09/07(水)05時03分00秒

すんげえ風が強くなって参りました大阪

> ごじぱよ

2文字の時刻は二度言うんじゃないのか

参考：2005/09/07(水)05時00分21秒

> > でも単純なものが美しいと思うのが普通だと思うよ
> とするならば君は美とは何かというものの本質を知っているわけだね？
> そもそも簡単なものが美しいというのならば、では簡単と複雑というのは
> 一体どの地点で分けられるのかね？
> ある文化習慣になじんだものにとって、例えば数学によく親しんだものにとって
> 極めて単純だと思われる数式でもその他の人にとっては複雑だと思われる事柄の場合
> その美は一体どこに宿るんだ？

だから単純ってことが美しいんじゃん
複雑だなあと思ったらそれはその人にとってはもう単純じゃないじゃん

参考：2005/09/07(水)05時01分19秒

> ﾁﾝｺﾏﾝｺヽ(´ー｀)ノうんこちんちーん

う～～・・・(;´Д`)まんこっ！

参考：2005/09/07(水)05時03分14秒

屑人間ライブががくんと遅くなった

> > 浅知恵はあるけど論理じゃなくて知識量を誇示する事で相手を捻じ伏せようとするﾀｲﾌﾟの馬鹿の話だろ
> つまり簡明な文章というのは適切な論理を含むということか？
> だが適切な論理を持つことが真であり美であり善であるとするならば、
> 適切な論理というのは必ずしも簡明な事柄のみに現れるわけではないのだから
> 難しそうな文章なるものの批判としては論理的に不適切なんじゃないのか？

おまえ文章の無駄遣いしすぎ。
要約すると
「簡単に書けば良いってわけじゃないだろ。難しい文章でしか表現できないモノもあるだろ」
って話だよな？それは俺も同意するよ。だがお前の口調が気にいらねえな！！！

参考：2005/09/07(水)04時55分12秒

> > でも単純なものが美しいと思うのが普通だと思うよ
> とするならば君は美とは何かというものの本質を知っているわけだね？
> そもそも簡単なものが美しいというのならば、では簡単と複雑というのは
> 一体どの地点で分けられるのかね？
> ある文化習慣になじんだものにとって、例えば数学によく親しんだものにとって
> 極めて単純だと思われる数式でもその他の人にとっては複雑だと思われる事柄の場合
> その美は一体どこに宿るんだ？

段々言葉が平易になってきたね(´ー｀)最初からそうしてればいいのに

参考：2005/09/07(水)05時01分19秒

ﾁﾝｺﾏﾝｺヽ(´ー｀)ノうんこちんちーん

> > つまり簡明な文章というのは適切な論理を含むということか？
> 　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> > だが適切な論理を持つことが真であり美であり善であるとするならば、
> > 適切な論理というのは必ずしも簡明な事柄のみに現れるわけではないのだから
> > 難しそうな文章なるものの批判としては論理的に不適切なんじゃないのか？
> この時点で既に違うぞ(;´Д`)もう少し日本語勉強して来い

難解な文章は論理ではなく知恵を誇示するものである、という反論ではないのかね？
でないとするならば「浅知恵はあるけど論理じゃなくて知識量を誇示する事で相手を捻じ伏せようとするﾀｲﾌﾟの馬鹿の話だろ」
という文章は一体どのような意味なのかね？

参考：2005/09/07(水)04時57分10秒

> > でも単純なものが美しいと思うのが普通だと思うよ
> とするならば君は美とは何かというものの本質を知っているわけだね？
> そもそも簡単なものが美しいというのならば、では簡単と複雑というのは
> 一体どの地点で分けられるのかね？
> ある文化習慣になじんだものにとって、例えば数学によく親しんだものにとって
> 極めて単純だと思われる数式でもその他の人にとっては複雑だと思われる事柄の場合
> その美は一体どこに宿るんだ？

自分は定義もロクにせずに言葉を適当に使ってるくせに
人には厳密な定義を求めるんだね。

参考：2005/09/07(水)05時01分19秒

> http://ryk.main.jp/cgi/daken/rank.cgi?mode=show&rank=1
> １９位とたヽ(´ー｀)ノ

300までいかないなぁ(;´Д`)

参考：2005/09/07(水)04時46分08秒

> > 屑千代(;´Д`)ゴミ袋漁ってる
> ホンテナの尻はあまり見たくない(;´Д`)

しかし女だと有料になりそうだし(;´Д`)

参考：2005/09/07(水)05時01分10秒

ﾚｲﾊﾟｰ気取り！