> > それはおかしい。
> > 上に挙げられた例は、単に本に感動しているのと同レベルであるという命題の根拠とはなっても
> > 不適切性そのものを証明してることにはならないだろ。
> > それに、貴殿は非論理的批判というが、擬音語の問題などそれなりの論拠は
> > 示されていると思うがどうか？
> なるほど、では「変なものは変だ」という主張が適切であるとしよう。で、これは「い
> いものはいい」と同レベルであるから、「いいものはいい」という主張も適切である
> ことになる。ところで、「変なものは変だ」は「その本は変である」ということを主
> 張し、即ち、「その本はいい」ということを否定するものである。しかもその言明は論理的に適切なのだから、それは「その本はいいか変かのどちらかである」という
> 論理的属性そのものについての言明である。一方「いいものはいい」は「その本はい
> い」ということを主張するものだ。ここで、両者の言明は適切なのだから、その本は
> 属性としていいということと変ということを同時に持つことになる。しかしこれは矛
> 盾する。よって「変なものは変だ」は適切ではないということになる。

何を以て変と認識したのかについて全く考えてないのな

参考：2005/04/29(金)07時50分05秒

花穂ちゃんがﾋﾟｮｰﾝの回を延々転送しようと思うけど見る？(;´Д`)

> http://www.ogrish.com/archives/2005/april/ogrish-dot-com-head_torn_off2.jpg
> なんだこれヽ(´ー｀)ノｹﾞﾗｹﾞﾗ笑った

？(;´Д`)普通のｵｸﾞﾘｯｼｭじゃないの？
笑いどころはどこよ？

参考：2005/04/29(金)07時49分38秒

> http://www.ogrish.com/archives/2005/april/ogrish-dot-com-head_torn_off2.jpg
> なんだこれヽ(´ー｀)ノｹﾞﾗｹﾞﾗ笑った

ｵｸﾞﾘのTOPﾍﾟｰｼﾞに飛ばされちゃうよ

参考：2005/04/29(金)07時49分38秒

そらと結婚したい

> http://www.ogrish.com/archives/2005/april/ogrish-dot-com-head_torn_off2.jpg
> なんだこれヽ(´ー｀)ノｹﾞﾗｹﾞﾗ笑った

なんだﾛｯﾃﾝ画像か

参考：2005/04/29(金)07時49分38秒

*   *   *        ﾒﾀﾞﾊﾟﾆ！
    ＼｜／    
   *－月－*         ヽ日ﾉ
   ((｣曜ﾍ))           曜
      <               <ヽ

> > 端的に述べたものとしては
> > 「変なものを変だというのが悪いのかというレベルの主張は、その本をいいと感じて
> > いいものはいいんだと主張する読者と同レベルだな」
> > が挙げられるし、もう少し詳しいものとしては
> > 「…それに対してその本に感動する読者と同レベルであり彼の主張は論理的批判では
> > なく同レベルの感情に基づいて野次を飛ばしているに過ぎない」
> > があるな。
> それはおかしい。
> 上に挙げられた例は、単に本に感動しているのと同レベルであるという命題の根拠とはなっても
> 不適切性そのものを証明してることにはならないだろ。
> それに、貴殿は非論理的批判というが、擬音語の問題などそれなりの論拠は
> 示されていると思うがどうか？

なるほど、では「変なものは変だ」という主張が適切であるとしよう。で、これは「い
いものはいい」と同レベルであるから、「いいものはいい」という主張も適切である
ことになる。ところで、「変なものは変だ」は「その本は変である」ということを主
張し、即ち、「その本はいい」ということを否定するものである。しかもその言明は論理的に適切なのだから、それは「その本はいいか変かのどちらかである」という
論理的属性そのものについての言明である。一方「いいものはいい」は「その本はい
い」ということを主張するものだ。ここで、両者の言明は適切なのだから、その本は
属性としていいということと変ということを同時に持つことになる。しかしこれは矛
盾する。よって「変なものは変だ」は適切ではないということになる。

参考：2005/04/29(金)07時38分24秒

> > そう、限らない。しかし「偉そう」→「不適切」である、ということは君自身が言っていたことよね。
> > ならば、「非論理的」→「偉そう」なのだから、「非論理的」→「不適切」
> > も成り立つのではないかな？
> 成り立たないよ
> ｼｬｱ→3倍の速さ
> 赤い→ｼｬｱ
> よって赤い→三倍の速さ
> が成り立たないのと同じだよー

全然関係ないけど梶原一騎理論を思い出した

参考：2005/04/29(金)07時48分09秒

http://www.ogrish.com/archives/2005/april/ogrish-dot-com-head_torn_off2.jpg

なんだこれヽ(´ー｀)ノｹﾞﾗｹﾞﾗ笑った

> http://ug.gs/upload/gw.cgi/up1894.jpg
> この成年ｺﾐｯｸはなんてタイトルよ？

この都合のいいｼｮｳｷっぷり(;´Д`)
俺からもお願いするよ

参考：2005/04/29(金)07時48分37秒

> > 馬鹿っ(`Д´)
> > 戦う前から白旗をあげてどうするっ
> ﾊﾞﾌｧﾘﾝL飲んだし頭使いたくないよヽ(´ー｀)ノ

ﾋﾏだし面倒だったら答えずに知らん顔してればいいだけだし
別にいいじゃん

参考：2005/04/29(金)07時48分20秒

http://ug.gs/upload/gw.cgi/up1894.jpg
この成年ｺﾐｯｸはなんてタイトルよ？

NHKでやってるのこれｺﾝﾄﾞｰﾑ？

> > 何だと？！ヽ(´ー｀)ノ漏れは負ける
> 馬鹿っ(`Д´)
> 戦う前から白旗をあげてどうするっ

ﾊﾞﾌｧﾘﾝL飲んだし頭使いたくないよヽ(´ー｀)ノ

参考：2005/04/29(金)07時47分22秒

> > 普通に考えれば偉そうであることが不適切であるからといって、不適切であることが
> > 偉そうであるということにはならないと思うが。
> そう、限らない。しかし「偉そう」→「不適切」である、ということは君自身が言っていたことよね。
> ならば、「非論理的」→「偉そう」なのだから、「非論理的」→「不適切」
> も成り立つのではないかな？

成り立たないよ
ｼｬｱ→3倍の速さ
赤い→ｼｬｱ
よって赤い→三倍の速さ
が成り立たないのと同じだよー

参考：2005/04/29(金)07時44分05秒

> > 成年ｺﾐｯｸのｼｮｳｷ勝負するかっ！？ヽ(`Д´)ノ俺も負けねー
> 何だと？！ヽ(´ー｀)ノ漏れは負ける

馬鹿っ(`Д´)
戦う前から白旗をあげてどうするっ

参考：2005/04/29(金)07時46分38秒

ｺﾞﾑの木っていやらしいな
白濁液を垂れ流してる(;´Д`)

> > エロ漫画は2000タイトル程度判定できるよヽ(´ー｀)ノ微妙だけど
> 成年ｺﾐｯｸのｼｮｳｷ勝負するかっ！？ヽ(`Д´)ノ俺も負けねー

何だと？！ヽ(´ー｀)ノ漏れは負ける

参考：2005/04/29(金)07時44分29秒

「iPodからも金を取れ」――私的録音補償金で権利者団体が意見書
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20050428-00000060-zdn_lp-sci

「HDDプレーヤーはもちろん、PC内蔵のHDDも対象に含めるべき」

死ね(;´Д`)如何しても毟りたいならﾒﾃﾞｨｱじゃなくCDに二重取りでもしろ

> お前等本当に付き合いいいな(;´Д`)俺はちょっとおでかけしてくるよ

俺も突き合いTEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEちんこ立った

参考：2005/04/29(金)07時44分32秒

> > もう何言ってんだかわかんねーよ(;´Д`)
> ミリオンゴッドと見た(´ー｀)

初代ｺﾞｯﾄﾞの変則打ちならまた打ちたい

参考：2005/04/29(金)07時44分13秒

お前等本当に付き合いいいな(;´Д`)俺はちょっとおでかけしてくるよ

> > んー(;´Д`)同人誌はだめだ専門外
> > ｼｮｳｷの回答欲しいのなら俺は成年コミック専門だわ(;´Д`)
> エロ漫画は2000タイトル程度判定できるよヽ(´ー｀)ノ微妙だけど

成年ｺﾐｯｸのｼｮｳｷ勝負するかっ！？ヽ(`Д´)ノ俺も負けねー

参考：2005/04/29(金)07時42分18秒

> > 　　　７　　　７
> もう何言ってんだかわかんねーよ(;´Д`)

ミリオンゴッドと見た(´ー｀)

参考：2005/04/29(金)07時34分00秒

> > となると、貴殿は論拠の提示されない批判は全て
> > 「非論理的」であり、「偉そう」であり、「不適切」である、こう主張したい訳かね？
> 普通に考えれば偉そうであることが不適切であるからといって、不適切であることが
> 偉そうであるということにはならないと思うが。

そう、限らない。しかし「偉そう」→「不適切」である、ということは君自身が言っていたことよね。
ならば、「非論理的」→「偉そう」なのだから、「非論理的」→「不適切」
も成り立つのではないかな？

参考：2005/04/29(金)07時39分46秒

> 逆にマンガで絵を描かずに文字だけで状況を描写すると
> 「汚ねえぞﾊｷﾞﾜﾗ金返せ！」となるわけですがそこら辺の話はもうどうでもいいみたいね

句読点君が二人に増えてる
自分で自分にﾚｽを返し始めたようだ

参考：2005/04/29(金)07時42分00秒

> > 端的とは論理的思考なしに感覚として理解できるものであって、必ずしも文字の多寡
> > は問題にならないんじゃないか？
> 全然詳しく述べられてないことへの皮肉だよ(;´Д`)頭ｶﾁﾝｺﾁﾝね

俺はﾁﾝｺがｶﾁﾝｺﾁﾝだよヽ(´ー｀)ノ
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・お呼びでない？お呼びでない？・・・あっこりゃまった失礼ﾉ(;´Д`)

参考：2005/04/29(金)07時41分04秒

> > 　　　　←これ使ったら負け
> まずお前が一番最初に負け
> もちろん俺はﾚｽにも使わないから勝ち

俺ﾙｰﾙ合戦だね

参考：2005/04/29(金)07時41分31秒

> > いいねぇ
> > 難しい言葉で罵り合ってる人達がいる中、こういうﾊｲﾃﾝｼｮﾝの馬鹿野郎
> > 俺は好きだなヽ(´ー｀)ノおはー
> よくわからん会話をしているなヽ(´ー｀)ノ彼らはあれで楽しいんだろうよ

ドシコムリムリッポンヽ(´ー｀)ノシャーモーモーメメン

参考：2005/04/29(金)07時40分57秒

> > 同人誌マスターいる？
> んー(;´Д`)同人誌はだめだ専門外
> ｼｮｳｷの回答欲しいのなら俺は成年コミック専門だわ(;´Д`)

エロ漫画は2000タイトル程度判定できるよヽ(´ー｀)ノ微妙だけど

参考：2005/04/29(金)07時40分03秒

逆にマンガで絵を描かずに文字だけで状況を描写すると
「汚ねえぞﾊｷﾞﾜﾗ金返せ！」となるわけですがそこら辺の話はもうどうでもいいみたいね

> (;´Д`)←これ使ったら負け

(´ー｀)←勝ち

参考：2005/04/29(金)07時40分41秒

> 　　　　←これ使ったら負け

まずお前が一番最初に負け
もちろん俺はﾚｽにも使わないから勝ち

参考：2005/04/29(金)07時40分41秒

> (;´Д`)←これ使ったら負け

えー(;´Д`)

参考：2005/04/29(金)07時40分41秒

> (;´Д`)←これ使ったら負け

えっ！(;´Д`)

参考：2005/04/29(金)07時40分41秒

> > 端的に述べたのともう少し詳しいものとが
> > 5文字程度しか違わないってのもすごいな
> 端的とは論理的思考なしに感覚として理解できるものであって、必ずしも文字の多寡
> は問題にならないんじゃないか？

全然詳しく述べられてないことへの皮肉だよ(;´Д`)頭ｶﾁﾝｺﾁﾝね

参考：2005/04/29(金)07時37分54秒

> > 起きたよヽ(´ー｀)ノﾁﾝﾁｰﾝ
> > ひさびさに超ﾎﾞｯｷ中ヽ(´ー｀)ノﾓｰﾆﾝｸﾞｽﾀﾝﾀﾞｯﾌﾟ
> いいねぇ
> 難しい言葉で罵り合ってる人達がいる中、こういうﾊｲﾃﾝｼｮﾝの馬鹿野郎
> 俺は好きだなヽ(´ー｀)ノおはー

よくわからん会話をしているなヽ(´ー｀)ノ彼らはあれで楽しいんだろうよ

参考：2005/04/29(金)07時38分24秒

(;´Д`)←これ使ったら負け

> 同人誌マスターいる？ヽ(´ー｀)ノ

んー(;´Д`)同人誌はだめだ専門外
ｼｮｳｷの回答欲しいのなら俺は成年コミック専門だわ(;´Д`)

参考：2005/04/29(金)07時38分44秒

> > 　　　　　　　　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> > また自分基準だし(;´Д`)すげえな
> ・論理的批判ではない彼の批判は感情的な批判である
> ・感情的批判は野次である
> ・ゆえに論理的批判ではない彼の批判は野次である
> どことなりともおかしな点を指摘してもらいたい。

もらいたい。じゃないよまったく(;´Д`)
とりあえず文章が変っていうのは実際に本を読んだ人の意見なんだけど
それを感情的で決定づけてる時点でまずおかしいよね
おかしい文章っていうのは実在するわけだし
だから国語の文章力ﾃｽﾄもあるわけなんだし
感情的批判＝野次ってのも君がそう思ってるだけだしなあ

参考：2005/04/29(金)07時34分50秒

> やっぱり教育が好きだ

なんだこの大山のぶよ(;´Д`)

参考：2005/04/29(金)07時35分14秒

> > さて、それについて私は、「変って言うのが」「偉そうな」理由として
> > 「…それに対してその本に感動する読者と同レベルであり彼の主張は論理的批判では
> > なく同レベルの感情に基づいて野次を飛ばしているに過ぎない」
> > と述べたわけだ。野次を飛ばすという行為が謙虚さを欠いた行為であると言うのは、
> > 今更言うに及ばないだろう。
> となると、貴殿は論拠の提示されない批判は全て
> 「非論理的」であり、「偉そう」であり、「不適切」である、こう主張したい訳かね？

普通に考えれば偉そうであることが不適切であるからといって、不適切であることが
偉そうであるということにはならないと思うが。

参考：2005/04/29(金)07時34分02秒

> > 起きたよヽ(´ー｀)ノﾁﾝﾁｰﾝ
> > ひさびさに超ﾎﾞｯｷ中ヽ(´ー｀)ノﾓｰﾆﾝｸﾞｽﾀﾝﾀﾞｯﾌﾟ
> 炉画像でﾇｯｷﾇｷしようぜ！
> http://www.pref.ibaraki.jp/bukyoku/seikan/gentai/chisiki/02ima/images/0214a.jpg

これはやばいね

参考：2005/04/29(金)07時37分51秒

飴ちゃんうめえ(´ー｀)ﾍﾞﾛﾝﾍﾞﾛﾝ

同人誌マスターいる？ヽ(´ー｀)ノ

> > とすると、その前のレスの
> > で、こういうえらそうなこと言うんだから＝で、こういう不適切なこと言うんだから
> > という書き換えも成立するわけだ
> > まず先にその不適切性を論理的に証明する方が先じゃないの？
> 端的に述べたものとしては
> 「変なものを変だというのが悪いのかというレベルの主張は、その本をいいと感じて
> いいものはいいんだと主張する読者と同レベルだな」
> が挙げられるし、もう少し詳しいものとしては
> 「…それに対してその本に感動する読者と同レベルであり彼の主張は論理的批判では
> なく同レベルの感情に基づいて野次を飛ばしているに過ぎない」
> があるな。

それはおかしい。
上に挙げられた例は、単に本に感動しているのと同レベルであるという命題の根拠とはなっても
不適切性そのものを証明してることにはならないだろ。
それに、貴殿は非論理的批判というが、擬音語の問題などそれなりの論拠は
示されていると思うがどうか？

参考：2005/04/29(金)07時31分45秒

> 起きたよヽ(´ー｀)ノﾁﾝﾁｰﾝ
> ひさびさに超ﾎﾞｯｷ中ヽ(´ー｀)ノﾓｰﾆﾝｸﾞｽﾀﾝﾀﾞｯﾌﾟ

いいねぇ
難しい言葉で罵り合ってる人達がいる中、こういうﾊｲﾃﾝｼｮﾝの馬鹿野郎
俺は好きだなヽ(´ー｀)ノおはー

参考：2005/04/29(金)07時36分40秒

> > 端的に述べたものとしては
> > 「変なものを変だというのが悪いのかというレベルの主張は、その本をいいと感じて
> > いいものはいいんだと主張する読者と同レベルだな」
> > が挙げられるし、もう少し詳しいものとしては
> > 「…それに対してその本に感動する読者と同レベルであり彼の主張は論理的批判では
> > なく同レベルの感情に基づいて野次を飛ばしているに過ぎない」
> > があるな。
> 端的に述べたのともう少し詳しいものとが
> 5文字程度しか違わないってのもすごいな

端的とは論理的思考なしに感覚として理解できるものであって、必ずしも文字の多寡
は問題にならないんじゃないか？

参考：2005/04/29(金)07時33分47秒

> 起きたよヽ(´ー｀)ノﾁﾝﾁｰﾝ
> ひさびさに超ﾎﾞｯｷ中ヽ(´ー｀)ノﾓｰﾆﾝｸﾞｽﾀﾝﾀﾞｯﾌﾟ

炉画像でﾇｯｷﾇｷしようぜ！
http://www.pref.ibaraki.jp/bukyoku/seikan/gentai/chisiki/02ima/images/0214a.jpg

参考：2005/04/29(金)07時36分40秒

起きたよヽ(´ー｀)ノﾁﾝﾁｰﾝ
ひさびさに超ﾎﾞｯｷ中ヽ(´ー｀)ノﾓｰﾆﾝｸﾞｽﾀﾝﾀﾞｯﾌﾟ

> > では君は、最初の私の主張はどのようであり、次にどのような変遷を辿り、今現在ど
> > のようなものになっていると考えているのか、端的なり説得的なり、どちらなりでも
> > よいから示してくれないか。
> それが分からないから何が言いたいんだろうって言ってるんじゃん
> なんでこっちが考えて示さないといけないよ(;´Д`)ｱﾎすぎる

「彼の主張が変わってい」っていることを理解するには、「彼の主張」を理解してい
なくてはならないじゃないか。

参考：2005/04/29(金)07時30分14秒

難しい言葉で罵り合っている人達がいるな
俺には到底ついて行けん(;´Д`)

やっぱり教育が好きだ

> > さて、それについて私は、「変って言うのが」「偉そうな」理由として
> > 「…それに対してその本に感動する読者と同レベルであり彼の主張は論理的批判では
> > なく同レベルの感情に基づいて野次を飛ばしているに過ぎない」
> 　　　　　　　　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> > と述べたわけだ。野次を飛ばすという行為が謙虚さを欠いた行為であると言うのは、
> > 今更言うに及ばないだろう。
> また自分基準だし(;´Д`)すげえな

・論理的批判ではない彼の批判は感情的な批判である
・感情的批判は野次である
・ゆえに論理的批判ではない彼の批判は野次である

どことなりともおかしな点を指摘してもらいたい。

参考：2005/04/29(金)07時28分39秒

> > 「変って言うのが偉そうか？」って聞くのは普通の反応であって
> > 反発とはまた違うんじゃないかな
> > 「変って言う＝偉そう」なんていう君の独自理論を押し付けられてもみんな困るよ
> > 君の話は全て自分基準の押し付けから成り立ってるよね
> さて、それについて私は、「変って言うのが」「偉そうな」理由として
> 「…それに対してその本に感動する読者と同レベルであり彼の主張は論理的批判では
> なく同レベルの感情に基づいて野次を飛ばしているに過ぎない」
> と述べたわけだ。野次を飛ばすという行為が謙虚さを欠いた行為であると言うのは、
> 今更言うに及ばないだろう。

となると、貴殿は論拠の提示されない批判は全て
「非論理的」であり、「偉そう」であり、「不適切」である、こう主張したい訳かね？

参考：2005/04/29(金)07時26分35秒

> > ますますわかんNEEEEEEEEEEEEE
> > G０Dってなによ？(´G０D｀)
> > ＧＯＤ　　ＧＯＤ　　ＧＯＤ
> > 　　　　　７
> 　　　７　　　７

もう何言ってんだかわかんねーよ(;´Д`)

参考：2005/04/29(金)07時32分54秒

> > とすると、その前のレスの
> > で、こういうえらそうなこと言うんだから＝で、こういう不適切なこと言うんだから
> > という書き換えも成立するわけだ
> > まず先にその不適切性を論理的に証明する方が先じゃないの？
> 端的に述べたものとしては
> 「変なものを変だというのが悪いのかというレベルの主張は、その本をいいと感じて
> いいものはいいんだと主張する読者と同レベルだな」
> が挙げられるし、もう少し詳しいものとしては
> 「…それに対してその本に感動する読者と同レベルであり彼の主張は論理的批判では
> なく同レベルの感情に基づいて野次を飛ばしているに過ぎない」
> があるな。

端的に述べたのともう少し詳しいものとが
5文字程度しか違わないってのもすごいな

参考：2005/04/29(金)07時31分45秒