> > 化学的にかわいくないから議論の余地なし
> 統計とかじゃなくて認知科学的にかわいいと証明する事ってできるのかな？(;´Д`)
> なんらかの思考ﾊﾞｲｱｽが掛かるから「人類がかわいいと思う顔」の持ち主＝かわいい
> ってﾜｹじゃなさそうだけどそういうのあったら面白そうだね

後天的な要素が多分に含まれるから難しそう(;´Д`)

参考：2007/03/14(水)16時44分43秒

踏切の装置はいくらくらいで買えるだろう
とりあえず音が鳴るやつで

> > 戦士の休息だよな(´ー｀)無職なりに戦ってるんだ
> ああ、たまに見えない何かが耳元でいろいろと罵倒してくれるよ(;´Д`)きえええってなるよ

あいつら手強いんだよな

参考：2007/03/14(水)16時42分36秒

> ぽんぽんいたいっちゅ(ﾉД`､)

どのへん？さすってあげるから(´ー｀)ほら

参考：2007/03/14(水)16時44分19秒

> > 新谷さんはかわいいかどうかについても？(;´Д`)
> 化学的にかわいくないから議論の余地なし

統計とかじゃなくて認知科学的にかわいいと証明する事ってできるのかな？(;´Д`)
なんらかの思考ﾊﾞｲｱｽが掛かるから「人類がかわいいと思う顔」の持ち主＝かわいい
ってﾜｹじゃなさそうだけどそういうのあったら面白そうだね

参考：2007/03/14(水)16時39分33秒

ぽんぽんいたいっちゅ(ﾉД`､)

(|)ー(|)
http://strange.kir.jp/stored/qwup16060.jpg

よし、おまえら人狼でもやって思う存分議論してこい(;´Д`)

> アニメの話急いで！！(`Д´)

ビッグオーのドロシーと騎乗位でセックスして圧死したいよ(;´Д`)

参考：2007/03/14(水)16時41分06秒

> > じゃあ俺の書き方が悪かったよ(;´Д`)
> > 「主張すること」が議論の始まりになるって意味を伝えたかった
> > その上で「正しい結論」ってのが「自分の持ってる仮説」「持論」であり
> > それの正当性を相手に認めさせる（表現が悪いかもしれんが説得するって事）が目的であるって事じゃないかと
> > またそれとは別の話として一つの問題に対して
> > 必ずしも正答があるわけじゃないのに
> > 双方が正しい結論が存在するって幻想を抱いてるから
> > 収拾がつかなくなる場合があるんじゃない？
> 議論のための主張というのはどうかね
> 2つの異なる主張があって議論は始まる物だけれどそれは議論のための主張じゃないし
> 互いの主張を理解した上でより正しい結論を導くのが議論だよ

うん(;´Д`)俺もそう思うよ
特定の団体や思想を貶めたり、ﾚｯﾃﾙ貼りをするようなまず動機ありきのものとか
議論で相手を論破したいから反証を唱えるとかは全く無意味で
異なる仮説から新しいものが生まれればそれが一番有益なような気がする
そうすれば自分の知識や視野、考え方も良くなっていきそうだしね

参考：2007/03/14(水)16時37分45秒

何か中古ﾉｰﾄでいいのない？(;´Д`)

> > 無職だって休息は必要だよ(;´Д`)
> 戦士の休息だよな(´ー｀)無職なりに戦ってるんだ

ああ、たまに見えない何かが耳元でいろいろと罵倒してくれるよ(;´Д`)きえええってなるよ

参考：2007/03/14(水)16時41分08秒

> 言ってることはともかく長文を書ける奴はそれだけで尊敬しちゃう漏れ(;´Д`)

中卒でも本は書けるんや(ﾟДﾟ)目指せｺﾘﾝ

参考：2007/03/14(水)16時30分40秒

> > 無職の癖に生意気だな(;´Д`)
> 無職だって休息は必要だよ(;´Д`)

戦士の休息だよな(´ー｀)無職なりに戦ってるんだ

参考：2007/03/14(水)16時40分13秒

アニメの話急いで！！(`Д´)

> > 無職の癖に生意気だな(;´Д`)
> 無職だって休息は必要だよ(;´Д`)

無職の労働はいつよ？(;´Д`)

参考：2007/03/14(水)16時40分13秒

> > それは無意味というか時間の無駄
> > そんなことしてる暇があったら他のことをした方が
> > 人生の時間を有意義に使ってると実感できると思う
> > かわいいにきまってるから
> まぁ待て
> 前提としての新谷さんは誰かということがまだ判明してないぞ

自明

参考：2007/03/14(水)16時39分32秒

> > 温泉行って酒飲んでた
> 無職の癖に生意気だな(;´Д`)

無職だって休息は必要だよ(;´Д`)

参考：2007/03/14(水)16時37分32秒

> > 科学的（胡散臭い使い方だけどこの際許して）な結論が存在しない議論でも
> > それ自体に大いに価値があるｹｰｽはあると思うよ(;´Д`)
> > 例えば「ｱﾒﾘｶの原爆投下はｱﾒﾘｶが主張するように正義と言えるのか？」とか
> > 「小泉政権は良かったのか悪かったのか」とか「ｴｳﾞｧは名作なのかどうか」とか
> > 客観的な結論はなくてもこういった議論が無意味ってﾜｹじゃないんじゃないかな？
> 新谷さんはかわいいかどうかについても？(;´Д`)

化学的にかわいくないから議論の余地なし

参考：2007/03/14(水)16時36分30秒

> > 新谷さんはかわいいかどうかについても？(;´Д`)
> それは無意味というか時間の無駄
> そんなことしてる暇があったら他のことをした方が
> 人生の時間を有意義に使ってると実感できると思う
> かわいいにきまってるから

まぁ待て
前提としての新谷さんは誰かということがまだ判明してないぞ

参考：2007/03/14(水)16時38分04秒

> > 科学的（胡散臭い使い方だけどこの際許して）な結論が存在しない議論でも
> > それ自体に大いに価値があるｹｰｽはあると思うよ(;´Д`)
> > 例えば「ｱﾒﾘｶの原爆投下はｱﾒﾘｶが主張するように正義と言えるのか？」とか
> > 「小泉政権は良かったのか悪かったのか」とか「ｴｳﾞｧは名作なのかどうか」とか
> > 客観的な結論はなくてもこういった議論が無意味ってﾜｹじゃないんじゃないかな？
> 新谷さんはかわいいかどうかについても？(;´Д`)

それは無意味というか時間の無駄
そんなことしてる暇があったら他のことをした方が
人生の時間を有意義に使ってると実感できると思う
かわいいにきまってるから

参考：2007/03/14(水)16時36分30秒

> > 目的は主張する事ではなくて正しい結論を導くためだと言ってるんだよ(;´Д`)
> じゃあ俺の書き方が悪かったよ(;´Д`)
> 「主張すること」が議論の始まりになるって意味を伝えたかった
> その上で「正しい結論」ってのが「自分の持ってる仮説」「持論」であり
> それの正当性を相手に認めさせる（表現が悪いかもしれんが説得するって事）が目的であるって事じゃないかと
> またそれとは別の話として一つの問題に対して
> 必ずしも正答があるわけじゃないのに
> 双方が正しい結論が存在するって幻想を抱いてるから
> 収拾がつかなくなる場合があるんじゃない？

議論のための主張というのはどうかね
2つの異なる主張があって議論は始まる物だけれどそれは議論のための主張じゃないし
互いの主張を理解した上でより正しい結論を導くのが議論だよ

参考：2007/03/14(水)16時32分31秒

> > 無職なのにどこにいってたのよ
> 温泉行って酒飲んでた

無職の癖に生意気だな(;´Д`)

参考：2007/03/14(水)16時36分50秒

> > 無意味な議論にはｹｰｽﾊﾞｲｹｰｽ､主観によるって結論が多いってことだな(;´Д`)
> 科学的（胡散臭い使い方だけどこの際許して）な結論が存在しない議論でも
> それ自体に大いに価値があるｹｰｽはあると思うよ(;´Д`)
> 例えば「ｱﾒﾘｶの原爆投下はｱﾒﾘｶが主張するように正義と言えるのか？」とか
> 「小泉政権は良かったのか悪かったのか」とか「ｴｳﾞｧは名作なのかどうか」とか
> 客観的な結論はなくてもこういった議論が無意味ってﾜｹじゃないんじゃないかな？

少なくともぁ界での議論は全て無意味

参考：2007/03/14(水)16時35分57秒

> > 漏れが帰ったぞ(´ー｀)無職による無職のためのおちんちんﾀｲﾑ開始！
> 無職なのにどこにいってたのよ

温泉行って酒飲んでた

参考：2007/03/14(水)16時36分05秒

> > 無意味な議論にはｹｰｽﾊﾞｲｹｰｽ､主観によるって結論が多いってことだな(;´Д`)
> 科学的（胡散臭い使い方だけどこの際許して）な結論が存在しない議論でも
> それ自体に大いに価値があるｹｰｽはあると思うよ(;´Д`)
> 例えば「ｱﾒﾘｶの原爆投下はｱﾒﾘｶが主張するように正義と言えるのか？」とか
> 「小泉政権は良かったのか悪かったのか」とか「ｴｳﾞｧは名作なのかどうか」とか
> 客観的な結論はなくてもこういった議論が無意味ってﾜｹじゃないんじゃないかな？

新谷さんはかわいいかどうかについても？(;´Д`)

参考：2007/03/14(水)16時35分57秒

> 漏れが帰ったぞ(´ー｀)無職による無職のためのおちんちんﾀｲﾑ開始！

無職なのにどこにいってたのよ

参考：2007/03/14(水)16時35分36秒

> > 仲正昌樹って人の指摘だと
> > 例えば理系の場合客観的な答えの出る議論がなされることが多いらしい
> > 「1+1の答えは何か？」そういう感じの
> > でも議論になるものの多くが論理的に考えて
> > 客観的な答えを持って無いことの方が多い
> > 「にんじんはおいしいかどうか」とか
> > なのに「この問題には答えがある」「真理がある」
> > と理系教授でも錯覚しがちなんだとさ(;´Д`)
> 無意味な議論にはｹｰｽﾊﾞｲｹｰｽ､主観によるって結論が多いってことだな(;´Д`)

科学的（胡散臭い使い方だけどこの際許して）な結論が存在しない議論でも
それ自体に大いに価値があるｹｰｽはあると思うよ(;´Д`)
例えば「ｱﾒﾘｶの原爆投下はｱﾒﾘｶが主張するように正義と言えるのか？」とか
「小泉政権は良かったのか悪かったのか」とか「ｴｳﾞｧは名作なのかどうか」とか
客観的な結論はなくてもこういった議論が無意味ってﾜｹじゃないんじゃないかな？

参考：2007/03/14(水)16時28分18秒

漏れが帰ったぞ(´ー｀)無職による無職のためのおちんちんﾀｲﾑ開始！

主張は論文でやれ

> > 日本人の死因ってほとんどは癌と脳関係じゃないのかね(;´Д`)他じゃ死なない気がする
> あとは自殺と他殺だな
交通事故死がトップじゃないの？

参考：2007/03/14(水)16時30分12秒

> > 業務用ｽｰﾊﾟｰに行こうぜヽ(´ー｀)ノ
> ﾊﾅﾏｻと値段変わらないくせにｶｰﾄﾞが使えない酷い店がある(;´Д`)

じゃあﾊﾅﾏｻに行け

参考：2007/03/14(水)16時33分06秒

> > これが駄目な議論の例か
> 双方が正当性を主張して譲らないとダメ議論にしかならないし
> かといって正当性を主張しなければ議論が始まらないのにね(;´Д`)
> 二人共正しくてそれぞれ間違ってるのに結論が出ないダメ議論すぎる

これは議論になっていない例で、
他方の主張とずれた内容の主張をして反論したつもりになっているんだよ(;´Д`)

参考：2007/03/14(水)16時29分21秒

> > 明日職場にもって行くﾎﾜｲﾄﾃﾞｰのお菓子を近所のｽｰﾊﾟｰへ買いに行くよ(;´Д`)
> 業務用ｽｰﾊﾟｰに行こうぜヽ(´ー｀)ノ

ﾊﾅﾏｻと値段変わらないくせにｶｰﾄﾞが使えない酷い店がある(;´Д`)

参考：2007/03/14(水)16時31分26秒

> ままー(;´Д`)うんこ

ﾏﾏはうんこじゃありません!( '-')

参考：2007/03/14(水)16時31分04秒

> > だから持論が正しいっていうのが「正しい結論」
> > だと思うからするんじゃないの？
> > 俺はこう思うんだけどって主張に対する反証から
> > 起こるのが普通の議論だと思うけどな(;´Д`)
> > それが仮説の提唱者か反論側のどっちかに
> > 確固たる意思とか理論が存在してないと揚げ足取りになるんじゃない？
> 目的は主張する事ではなくて正しい結論を導くためだと言ってるんだよ(;´Д`)

じゃあ俺の書き方が悪かったよ(;´Д`)
「主張すること」が議論の始まりになるって意味を伝えたかった
その上で「正しい結論」ってのが「自分の持ってる仮説」「持論」であり
それの正当性を相手に認めさせる（表現が悪いかもしれんが説得するって事）が目的であるって事じゃないかと

またそれとは別の話として一つの問題に対して
必ずしも正答があるわけじゃないのに
双方が正しい結論が存在するって幻想を抱いてるから
収拾がつかなくなる場合があるんじゃない？

参考：2007/03/14(水)16時28分07秒

> ままー(;´Д`)うんこ

あらあらおなかすいたのね
ちょっと待ちなさい

参考：2007/03/14(水)16時31分04秒

> > 仲正昌樹って人の指摘だと
> > 例えば理系の場合客観的な答えの出る議論がなされることが多いらしい
> > 「1+1の答えは何か？」そういう感じの
> > でも議論になるものの多くが論理的に考えて
> > 客観的な答えを持って無いことの方が多い
> > 「にんじんはおいしいかどうか」とか
> > なのに「この問題には答えがある」「真理がある」
> > と理系教授でも錯覚しがちなんだとさ(;´Д`)
> 無意味な議論にはｹｰｽﾊﾞｲｹｰｽ､主観によるって結論が多いってことだな(;´Д`)

まず前提をはっきりさせないと議論にならないよ(;´Д`)
「にんじんはおいしいかどうか」という議論をするためには
「にんじん」と「おいしい」の共通認識を確認してからはじめる必要がある

参考：2007/03/14(水)16時28分18秒

> 明日職場にもって行くﾎﾜｲﾄﾃﾞｰのお菓子を近所のｽｰﾊﾟｰへ買いに行くよ(;´Д`)

業務用ｽｰﾊﾟｰに行こうぜヽ(´ー｀)ノ

参考：2007/03/14(水)16時29分08秒

ままー(;´Д`)うんこ

言ってることはともかく長文を書ける奴はそれだけで尊敬しちゃう漏れ(;´Д`)

止揚

> > 鈴木ﾋﾛﾐﾂ死んじゃったんだ(;´Д`)
> > 芸能人ってわりと世間からみると一部の人ってｲﾒｰｼﾞがあるんだが
> > 何だか癌で死ぬ人が異常に多い気がする
> > それとも思っている以上に世間では癌で死んでいく人が多いのかな
> 日本人の死因ってほとんどは癌と脳関係じゃないのかね(;´Д`)他じゃ死なない気がする

あとは自殺と他殺だな

参考：2007/03/14(水)16時25分33秒

ダメな議論がはじまっております

> > だから持論が正しいっていうのが「正しい結論」
> > だと思うからするんじゃないの？
> > 俺はこう思うんだけどって主張に対する反証から
> > 起こるのが普通の議論だと思うけどな(;´Д`)
> > それが仮説の提唱者か反論側のどっちかに
> > 確固たる意思とか理論が存在してないと揚げ足取りになるんじゃない？
> これが駄目な議論の例か

双方が正当性を主張して譲らないとダメ議論にしかならないし
かといって正当性を主張しなければ議論が始まらないのにね(;´Д`)
二人共正しくてそれぞれ間違ってるのに結論が出ないダメ議論すぎる

参考：2007/03/14(水)16時25分53秒

> > 鈴木ﾋﾛﾐﾂ死んじゃったんだ(;´Д`)
> > 芸能人ってわりと世間からみると一部の人ってｲﾒｰｼﾞがあるんだが
> > 何だか癌で死ぬ人が異常に多い気がする
> > それとも思っている以上に世間では癌で死んでいく人が多いのかな
> 日本人の死因ってほとんどは癌と脳関係じゃないのかね(;´Д`)他じゃ死なない気がする

心臓もあるぜ

参考：2007/03/14(水)16時25分33秒

明日職場にもって行くﾎﾜｲﾄﾃﾞｰのお菓子を近所のｽｰﾊﾟｰへ買いに行くよ(;´Д`)

起動戦士ｶﾞﾝだな

> 仲正昌樹って人の指摘だと
> 例えば理系の場合客観的な答えの出る議論がなされることが多いらしい
> 「1+1の答えは何か？」そういう感じの
> でも議論になるものの多くが論理的に考えて
> 客観的な答えを持って無いことの方が多い
> 「にんじんはおいしいかどうか」とか
> なのに「この問題には答えがある」「真理がある」
> と理系教授でも錯覚しがちなんだとさ(;´Д`)

無意味な議論にはｹｰｽﾊﾞｲｹｰｽ､主観によるって結論が多いってことだな(;´Д`)

参考：2007/03/14(水)16時26分25秒

> > 違うよ(;´Д`)議論は正しい結論のためのものであって
> > 最初に結論があると揚げ足取りに終始するﾀﾞﾒ議論になるよ
> だから持論が正しいっていうのが「正しい結論」
> だと思うからするんじゃないの？
> 俺はこう思うんだけどって主張に対する反証から
> 起こるのが普通の議論だと思うけどな(;´Д`)
> それが仮説の提唱者か反論側のどっちかに
> 確固たる意思とか理論が存在してないと揚げ足取りになるんじゃない？

目的は主張する事ではなくて正しい結論を導くためだと言ってるんだよ(;´Д`)

参考：2007/03/14(水)16時22分31秒

> 仲正昌樹って人の指摘だと
> 例えば理系の場合客観的な答えの出る議論がなされることが多いらしい
> 「1+1の答えは何か？」そういう感じの
> でも議論になるものの多くが論理的に考えて
> 客観的な答えを持って無いことの方が多い
> 「にんじんはおいしいかどうか」とか
> なのに「この問題には答えがある」「真理がある」
> と理系教授でも錯覚しがちなんだとさ(;´Д`)

いきなり何を言い出すの？こっちで話し合ってるから邪魔しないで

参考：2007/03/14(水)16時26分25秒

i-miraiまだ死んでるの？(;´Д`)まさかこのまま･･･

仲正昌樹って人の指摘だと
例えば理系の場合客観的な答えの出る議論がなされることが多いらしい
「1+1の答えは何か？」そういう感じの
でも議論になるものの多くが論理的に考えて
客観的な答えを持って無いことの方が多い
「にんじんはおいしいかどうか」とか
なのに「この問題には答えがある」「真理がある」
と理系教授でも錯覚しがちなんだとさ(;´Д`)

> 前の会社に残った後輩が部長代理になってて
> 転職サイトの成功者インタビューに出てて
> ｷﾞｽｷﾞｽしまくっていたのに「社内の仲の良さが売りです」とか言ってる
> 辞めてﾌﾗﾌﾗした挙句今の会社も辞める寸前の俺って(;´Д`)俺って

貴殿が辞めたら急にみんな仲良くなってな(;´Д`)

参考：2007/03/14(水)16時24分51秒