> やべ(;´Д`)間違えた
> まだねむねむだからだろうな

駄目だﾜﾗﾀ

参考：2006/03/30(木)06時19分32秒

俺死ねﾁﾝｺ

> やべ(;´Д`)間違えた
> まだねむねむだからだろうな

貴殿何してる人？

参考：2006/03/30(木)06時19分32秒

やべ(;´Д`)間違えた
まだねむねむだからだろうな

> > 木目シ尺ネ右―一
> なんで俺の名前が出るよ(;´Д`)まじﾌﾟﾙった

私を犯しやがって死ね(;´Д`)ぁぅぅ

参考：2006/03/30(木)06時15分30秒

> > 朝からなんでそんなに気張ってるよ(;´Д`)ﾜﾗﾀ
> > 無職か学生かしらんがくだらないことしてないでバイトでもしなさいよ
> 貴殿はまず社会に出てその短絡的な思考をどうにかしないとな(;´Д`)ﾜﾗﾀ

あいつ等の正体は何？
マジ怖い

参考：2006/03/30(木)06時17分05秒

今来た(;´Д`)この時間から22名しかいないのに長文！
ｷﾁｶﾞｲがいるんだなKOEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEえええええ
皆さんおはようございます

> > 朝からなんでそんなに気張ってるよ(;´Д`)ﾜﾗﾀ
> > 無職か学生かしらんがくだらないことしてないでバイトでもしなさいよ
> 貴殿はまず社会に出てその短絡的な思考をどうにかしないとな(;´Д`)ﾜﾗﾀ

何これ？

参考：2006/03/30(木)06時17分05秒

> 朝からなんでそんなに気張ってるよ(;´Д`)ﾜﾗﾀ
> 無職か学生かしらんがくだらないことしてないでバイトでもしなさいよ

貴殿はまず社会に出てその短絡的な思考をどうにかしないとな(;´Д`)ﾜﾗﾀ

参考：2006/03/30(木)06時08分46秒

> > 事実の探求をしようという話をしているのに
> > 単に思い込んでいるだけで自分は動かない
> > Uさんを持ち出してどうしようというのか漏れには全くわからない
> > それに一番重要なことだけれどこの実験は物体が落下するときに
> > その重さが落ちる速度に関係するかどうかなのだから
> > 単に結果がバラける実験を考えてUさんが提示するだけで済む話
> > よって仮にUさんの主張が正しい場合Uさんの単なる怠慢でしかない
> > 例として不適切過ぎる
> > さっきの体系の話といいちょっと貴殿は考えなしすぎるよ
> > 誤字も多いようだから多分あまり考えずに
> > 聞いたことのある例を並べているだけなのではないかな(;´Д`)
> > それにUさんを説得する話術を問題にしているなら
> > 合意をどう作り上げるかという問題であり
> > 上記で十分に尽くされているはずだよ
> > それでは偶然とはどういう意味なのかUさんに問うのもいい
> > 同時に比べると偶然はちゃんと説明するのが難しい単語だから
> > Uさんは偶然について説明する必要があると思う
> > 何らかのﾊﾟﾀｰﾝを持ったばらけかたも含めて偶然といっているならば
> > Gさんの主張に近いことを言っていることになる
> > モデルが最初恣意的なのは科学者にとってどうでもいいことだよ
> > （本当にそう思っているかはともかくそう主張する人が多いと思う）
> > 人間が作るモデルが全て恣意的と呼ぶならどんなモデルも恣意的でしかありえない
> > それがどのようなものであれ実際の実験結果に適合するかが重要
> > 正しいと判断する根拠は単に測定結果に適合しているかだけ
> > それ以上のことは言っていないよ
> > もちろん科学者個人個人は単なる測定結果の羅列を
> > 科学だとは思っていないだろうけれど
> > さっきから宗教等でも話題になっていることでさえ
> > 人間が考えたことであるならば恣意性を免れないのではないかな
> > あまり関係のない話に思えてならないよ
> 何度も言っていますが、主旨は科学の非合理性です
> モデルが恣意的ということではなく、正しそうだと考えたこと、それが恣意的だと言うことです
> もし正しそうだと考える根拠が習慣以上のものではなく、
> 現実と理論の適合が帰納法以上のもので証明できないのならば、
> Gさんが同時に落ちると考えるのもUさんが偶然だと考えるのも
> どちらも同じくらいの正当性しか持っていない、と言うことになります
> また、Uさんは別にこの論争に興味はないのですから自ら実験をして相手に示す必要も
> 合意の基準を設定する必要もありません
> Uさんは科学者ではないので、偶然と言うのも常識的に必然の否定と言った程度で十分でしょう

「どちらも同じくらいの正当性しか持っていない、と言うことになります」
についてGさんは（元の投稿で言うところの）帰納法的な立証が論拠になる
と思ってるからそれはGさんは否定する訳じゃない？
だけどGさんが自分の正しさを主張するため論証を行ってくれって事になると
Uさんはまた
「別にこの論争に興味はないのですから自ら実験をして相手に示す必要も合意の基準を設定する必要もありません」
ってのは（元の投稿で言うところの）帰納法的な論証では
単に論拠がないから示せないだけって事になるんだよ
（それは実際には立証を行うだけの論証能力があったとしてもそう）
だから「主旨は科学の非合理性です」ってのがGさんにとっては全く理解できないんだよ
だけどそれを話題に出すとUさんは“議論に興味がないので”それについて
合理性を示すことはしないって事になるじゃん
それじゃあGさんはUさんの主張を「正しそうだと考えたこと」って考えるしかなくなるんだよ
どこに主観を置くかで主張が反対の意味になるわけで
それを否定するためにはUさんが根拠を示せば良いんだけど
Uさんは「論争に興味がない」って理由で「科学の非合理性」を示す事をしないから
Gさんにとって前提条件が変だって事になる

参考：2006/03/30(木)06時01分36秒

> > 昔ワープロにあった倍角が欲しい
> 木目シ尺ネ右―一

なんで俺の名前が出るよ(;´Д`)まじﾌﾟﾙった

参考：2006/03/30(木)06時14分37秒

お前等りみくす行き
もしくはメッセでやれ

> 昔ワープロにあった倍角が欲しい

木目シ尺ネ右―一

参考：2006/03/30(木)06時12分56秒

> > いやそれは単に議論の倫理の話じゃないですか？
> > そうではなく、要はどうすればUさんが同時に落ちるのが真実だと思えるか、ということです
> > 火を近づければ熱いと感じるように、同時に落ちるのが真実だ、と思わせることなどできるのか、ということなのです
> いやだからさ(;´Д`)その議論の論理っていうのを否定するじゃん
> そうするとGとUで論証の根本的な概念が違うから
> 永遠同じ事を繰り返すだけになるんだよ
> 事実ﾕﾝｸﾞやﾌﾛｲﾄ時代がそうだったんだから
> 同じ重さの物体の落下速度は同じである
> ってのは数々の立証のために行われた実験において
> 偶然がおきて誤った事実が流布されたって事になるよね？
> じゃあなんで五分後から宇宙が消滅するまでずっと
> 火に近付いたら冷たく感じるようになる可能性があるとUは思わないの？
> ちょっと投稿を拝借すると
> いや、Gさんは別にUさんを納得させようとは思ってないのです
> ただUさんの話に納得しない、立証が偶然ではないと思ってるし自分が今存在していることと同様に自明なことだと思ってる
> だからUさんがどんな否定的な言葉を並べてもGさんにとっては正確な立証を行ったと思ってる
> それに対し、哲学者（例え話ね）はどのような説得の術を持っているのでしょうか？
> また、学術的な論証能力を否定する、その根拠は一体なんでしょう？
> 要するにそれは全く恣意的なものにすぎないのじゃないか、ということです
> こう書けばGとUが堂々巡りになる理由が分かると思うけどどうか(;´Д`)

あ、すいません、議論の論理ではなく議論の倫理、ethicsです
議論だからこうしなければならない、こういう言い方をしてはならない、といった
議論における法律のようなもののことを指してました
さて、「その話だとGさんが自分の証明によって勝手に納得したってことでもよくなるなないか」、
ということですが、まさにそのとおりです
私の言いたいのはまさにそこで、科学というのも要するに無根拠なものなんだと、
ある種の宗教と同じくその根底は非合理的なものにすぎないのだ、ということなんです
帰納法に依拠する限り、決してUさんを説得できない、つまり根本的な正当性を欠いているのです

参考：2006/03/30(木)05時56分08秒

昔ワープロにあった倍角が欲しい

> 朝からなんでそんなに気張ってるよ(;´Д`)ﾜﾗﾀ
> 無職か学生かしらんがくだらないことしてないでバイトでもしなさいよ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～
なんでよ付けるの？

参考：2006/03/30(木)06時08分46秒

服＝ゆかりん

おはよう

> 今来た
> なんか暇そうな奴等がいるな

こいつ一晩ずっといた(´ー｀)ﾜｶﾙ

参考：2006/03/30(木)06時11分15秒

朝鮮人は全部死ねよ

> > PC=人格なんだろうな(;´Д`)暴走族だと車＝人格みたいな
> 所持アニメDVD＝人格

所持ｴﾛ動画＝性癖

参考：2006/03/30(木)06時10分24秒

今来た
なんか暇そうな奴等がいるな

ﾊﾟﾜﾌﾙ今来るﾐﾗｸﾙ

> > 初心者に毛が生えたレベルのPCオタが自らのサイトの自己紹介欄でやるように
> > スペックをずらずらと書いてみてくれないか
> PC=人格なんだろうな(;´Д`)暴走族だと車＝人格みたいな

所持アニメDVD＝人格

参考：2006/03/30(木)05時26分32秒

朝からなんでそんなに気張ってるよ(;´Д`)ﾜﾗﾀ
無職か学生かしらんがくだらないことしてないでバイトでもしなさいよ

> (´ー｀)
>  <    >
　(´ー｀)

参考：2006/03/30(木)06時06分19秒

> 春が嫌いになったのはいつからだったろう(;´Д`)

春を愛する人はー

参考：2006/03/30(木)06時01分30秒

(´ー｀)
 <    >

> > マンションから転落したｼｮﾀは落とされたのか
> Gさんにな
> だからUさんは科学を憎んでる

Uさんは被害者の親なのか

参考：2006/03/30(木)06時04分52秒

> > マンションから転落したｼｮﾀは落とされたのか
> Gさんにな
> だからUさんは科学を憎んでる

俺はさしずめ自慰さん

参考：2006/03/30(木)06時04分52秒

> マンションから転落したｼｮﾀは落とされたのか

Gさんにな
だからUさんは科学を憎んでる

参考：2006/03/30(木)06時01分10秒

> 春が嫌いになったのはいつからだったろう(;´Д`)

ﾁｪﾘﾌﾞﾛｯｻｰヽ(´ー｀)ノﾁｪﾘﾌﾞﾛｯｻｰ

参考：2006/03/30(木)06時01分30秒

> > いや、Uさんは別にGさんを納得させようとは思ってないのです
> > ただGさんの話に納得しない、単に偶然だと思ってるしそれは自分が今存在していることと同様に自明なことだと思ってる
> > だからGさんがどんな実験をしどれほど正確な数字を出そうとUさんにとっては納得するそれは全て偶然一致しただけなんです
> > それに対し、科学者はどのような説得の術を持っているのでしょうか？
> > また、「その時点で正しそうだと科学者は判断する」とあるのですが、それの根拠は一体なんでしょう？
> > 要するにそれは全く恣意的なものにすぎないのじゃないか、ということです
> > そして、これが主旨なのですが、科学の言うところの物理的事象という現実や、現実と理論が適応する、
> > だとかということは、現実に忠実に即しているようで、実は自分たちで作り上げたモデルに
> > 基づいて作り上げたものに過ぎないんじゃないか､ということなんです
> 事実の探求をしようという話をしているのに
> 単に思い込んでいるだけで自分は動かない
> Uさんを持ち出してどうしようというのか漏れには全くわからない
> それに一番重要なことだけれどこの実験は物体が落下するときに
> その重さが落ちる速度に関係するかどうかなのだから
> 単に結果がバラける実験を考えてUさんが提示するだけで済む話
> よって仮にUさんの主張が正しい場合Uさんの単なる怠慢でしかない
> 例として不適切過ぎる
> さっきの体系の話といいちょっと貴殿は考えなしすぎるよ
> 誤字も多いようだから多分あまり考えずに
> 聞いたことのある例を並べているだけなのではないかな(;´Д`)
> それにUさんを説得する話術を問題にしているなら
> 合意をどう作り上げるかという問題であり
> 上記で十分に尽くされているはずだよ
> それでは偶然とはどういう意味なのかUさんに問うのもいい
> 同時に比べると偶然はちゃんと説明するのが難しい単語だから
> Uさんは偶然について説明する必要があると思う
> 何らかのﾊﾟﾀｰﾝを持ったばらけかたも含めて偶然といっているならば
> Gさんの主張に近いことを言っていることになる
> モデルが最初恣意的なのは科学者にとってどうでもいいことだよ
> （本当にそう思っているかはともかくそう主張する人が多いと思う）
> 人間が作るモデルが全て恣意的と呼ぶならどんなモデルも恣意的でしかありえない
> それがどのようなものであれ実際の実験結果に適合するかが重要
> 正しいと判断する根拠は単に測定結果に適合しているかだけ
> それ以上のことは言っていないよ
> もちろん科学者個人個人は単なる測定結果の羅列を
> 科学だとは思っていないだろうけれど
> さっきから宗教等でも話題になっていることでさえ
> 人間が考えたことであるならば恣意性を免れないのではないかな
> あまり関係のない話に思えてならないよ

何度も言っていますが、主旨は科学の非合理性です
モデルが恣意的ということではなく、正しそうだと考えたこと、それが恣意的だと言うことです
もし正しそうだと考える根拠が習慣以上のものではなく、
現実と理論の適合が帰納法以上のもので証明できないのならば、
Gさんが同時に落ちると考えるのもUさんが偶然だと考えるのも
どちらも同じくらいの正当性しか持っていない、と言うことになります
また、Uさんは別にこの論争に興味はないのですから自ら実験をして相手に示す必要も
合意の基準を設定する必要もありません
Uさんは科学者ではないので、偶然と言うのも常識的に必然の否定と言った程度で十分でしょう

参考：2006/03/30(木)05時46分02秒

春が嫌いになったのはいつからだったろう(;´Д`)

マンションから転落したｼｮﾀは落とされたのか