てーをのーばーしーたーらっとーどーきそーなーほどー

ｲﾗｯ(´ー｀)

> > いやだからさ(;´Д`)その議論の論理っていうのを否定するじゃん
> > そうするとGとUで論証の根本的な概念が違うから
> > 永遠同じ事を繰り返すだけになるんだよ
> > 事実ﾕﾝｸﾞやﾌﾛｲﾄ時代がそうだったんだから
> > 同じ重さの物体の落下速度は同じである
> > ってのは数々の立証のために行われた実験において
> > 偶然がおきて誤った事実が流布されたって事になるよね？
> > じゃあなんで五分後から宇宙が消滅するまでずっと
> > 火に近付いたら冷たく感じるようになる可能性があるとUは思わないの？
> > ちょっと投稿を拝借すると
> > いや、Gさんは別にUさんを納得させようとは思ってないのです
> > ただUさんの話に納得しない、立証が偶然ではないと思ってるし自分が今存在していることと同様に自明なことだと思ってる
> > だからUさんがどんな否定的な言葉を並べてもGさんにとっては正確な立証を行ったと思ってる
> > それに対し、哲学者（例え話ね）はどのような説得の術を持っているのでしょうか？
> > また、学術的な論証能力を否定する、その根拠は一体なんでしょう？
> > 要するにそれは全く恣意的なものにすぎないのじゃないか、ということです
> > こう書けばGとUが堂々巡りになる理由が分かると思うけどどうか(;´Д`)
> あ、すいません、議論の論理ではなく議論の倫理、ethicsです
> 議論だからこうしなければならない、こういう言い方をしてはならない、といった
> 議論における法律のようなもののことを指してました
> さて、「その話だとGさんが自分の証明によって勝手に納得したってことでもよくなるなないか」、
> ということですが、まさにそのとおりです
> 私の言いたいのはまさにそこで、科学というのも要するに無根拠なものなんだと、
> ある種の宗教と同じくその根底は非合理的なものにすぎないのだ、ということなんです
> 帰納法に依拠する限り、決してUさんを説得できない、つまり根本的な正当性を欠いているのです

でも貴殿を正しいとすると演繹法も帰納法の一種にすぎないことになるよ
だから帰納法であることが非合理であるという主張はおかしくないかい

参考：2006/03/30(木)06時13分35秒

> 二種類の気持ち悪いのがいるのな

29種類の気持ち悪いのがいるよ

参考：2006/03/30(木)06時31分17秒

きえええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええええ

> > 姪が小6ってお前いったい何歳よ
> 40代だが？

ｹﾞｪｰｯ(;ﾟДﾟ)

参考：2006/03/30(木)06時29分52秒

二種類の気持ち悪いのがいるのな

> > 従兄弟の子が俺よりも年上の俺(;´Д`)
> 晩年の子か(;´Д`)

父がな(;´Д`)

参考：2006/03/30(木)06時30分42秒

> > よく考えたらﾎﾑﾝｸﾙｽって子種を子宮じゃなくて
> > 試験管に植え付けるするだけだから別に普通の人間なんだよな(;´Д`)理屈的には
> いいえ

ここからﾎﾑﾝｸﾙｽの定義や出典で盛り上がる訳だな

参考：2006/03/30(木)06時29分51秒

> > 姪が小6ってお前いったい何歳よ
> 従兄弟の子が俺よりも年上の俺(;´Д`)

晩年の子か(;´Д`)

参考：2006/03/30(木)06時30分07秒

> > よく考えたらﾎﾑﾝｸﾙｽって子種を子宮じゃなくて
> > 試験管に植え付けるするだけだから別に普通の人間なんだよな(;´Д`)理屈的には
> 貴殿は毎日やってるよな(;´Д`)

最近二日に一回ですﾉ(*´Д`)

参考：2006/03/30(木)06時29分35秒

> > 事実の探求をしようという話をしているのに
> > 単に思い込んでいるだけで自分は動かない
> > Uさんを持ち出してどうしようというのか漏れには全くわからない
> > それに一番重要なことだけれどこの実験は物体が落下するときに
> > その重さが落ちる速度に関係するかどうかなのだから
> > 単に結果がバラける実験を考えてUさんが提示するだけで済む話
> > よって仮にUさんの主張が正しい場合Uさんの単なる怠慢でしかない
> > 例として不適切過ぎる
> > さっきの体系の話といいちょっと貴殿は考えなしすぎるよ
> > 誤字も多いようだから多分あまり考えずに
> > 聞いたことのある例を並べているだけなのではないかな(;´Д`)
> > それにUさんを説得する話術を問題にしているなら
> > 合意をどう作り上げるかという問題であり
> > 上記で十分に尽くされているはずだよ
> > それでは偶然とはどういう意味なのかUさんに問うのもいい
> > 同時に比べると偶然はちゃんと説明するのが難しい単語だから
> > Uさんは偶然について説明する必要があると思う
> > 何らかのﾊﾟﾀｰﾝを持ったばらけかたも含めて偶然といっているならば
> > Gさんの主張に近いことを言っていることになる
> > モデルが最初恣意的なのは科学者にとってどうでもいいことだよ
> > （本当にそう思っているかはともかくそう主張する人が多いと思う）
> > 人間が作るモデルが全て恣意的と呼ぶならどんなモデルも恣意的でしかありえない
> > それがどのようなものであれ実際の実験結果に適合するかが重要
> > 正しいと判断する根拠は単に測定結果に適合しているかだけ
> > それ以上のことは言っていないよ
> > もちろん科学者個人個人は単なる測定結果の羅列を
> > 科学だとは思っていないだろうけれど
> > さっきから宗教等でも話題になっていることでさえ
> > 人間が考えたことであるならば恣意性を免れないのではないかな
> > あまり関係のない話に思えてならないよ
> 何度も言っていますが、主旨は科学の非合理性です
> モデルが恣意的ということではなく、正しそうだと考えたこと、それが恣意的だと言うことです
> もし正しそうだと考える根拠が習慣以上のものではなく、
> 現実と理論の適合が帰納法以上のもので証明できないのならば、
> Gさんが同時に落ちると考えるのもUさんが偶然だと考えるのも
> どちらも同じくらいの正当性しか持っていない、と言うことになります
> また、Uさんは別にこの論争に興味はないのですから自ら実験をして相手に示す必要も
> 合意の基準を設定する必要もありません
> Uさんは科学者ではないので、偶然と言うのも常識的に必然の否定と言った程度で十分でしょう

話題は宗教と科学の比較だったと思ったが違ったのかね？
だとしたら仕切り直しが必要だと思うよ
貴殿はさっきから話題を横滑りさせているだけにしか漏れには見えない
非合理性を指摘したいならばそれに十分に適した例を提示するべきだし
それを主題にちゃ　んとまとめて書くべきだ
さっきから宗教の比較をしてみたり納得しないだけの人を出してみたり
適当に書き散らしているだけにしか見えないよ(;´Д`)

正しそうだと考えたこと自体が恣意的といわれても困る
さっき貴殿は正しいと見ていることが恣意的であると主張して
それが否定されたら今度は究極的に正しいと科学者が見ているわけではないと
いうこと自体が恣意的という
それでは貴殿はどういう状態を恣意的ではないと見なすのかを提示する必要がある
さっきから恣意的の用法が随分変わっているように見えるんだ
もしも違うなら納得できるようにどうならば恣意的ではないのか書いて欲しい

また正しそうだと考えることが習慣以上のものではなくといっても
実験によってそれが矯正されてゆく以上単純に人間が恣意的に決めているとはいい難い
実験自体が習慣の一環となっているから
敢えて言うならば部分的に人間の恣意性が影響しているという程度

現実と理論の適合が帰納法以上のもので証明できないというならばというが
ならば帰納法以外の証明方法をここで貴殿が提示する必要がある
それも現実に理論が適合するかどうかを示すことが出来る方法で
帰納法以外のものがあることを示す必要がある
そうでないならば帰納法を用いるのが最も合理的な理論と現実のすりあわせのはず
可能な限り正しそうなことを追求してゆくことが科学だよ

単に信じていない人が存在するだけならばそれは仕方がないでしょう
でも彼は偶然であることを示さないならば
今回の話題には関係ないとしかいえないのではないかい
双方が事実はどうであるのか検証し合おうとしてゆくのが事実と理論のすりあわせなのだから

この実験がうそや偶然とUさんがいうならば彼の主張は
重さが落ちる速度に関係あるということを主張していることになるけれど
この実験ならば結果がバラけることを示せば済むだけなのに
そして事実であるならば同時よりはるかに容易に示すことが出来るはずなのに
Uさんが何もしないでいるだけなのは余りにも話題とかけ離れすぎていると思うよ

参考：2006/03/30(木)06時01分36秒

尿ペット精液混入事件

> > 姪が小6だが
> 姪が小6ってお前いったい何歳よ

従兄弟の子が俺よりも年上の俺(;´Д`)

参考：2006/03/30(木)06時29分02秒

> > 姪が小6だが
> 姪が小6ってお前いったい何歳よ

40代だが？

参考：2006/03/30(木)06時29分02秒

> > まずは馬糞と人間の精液を用意してだな
> よく考えたらﾎﾑﾝｸﾙｽって子種を子宮じゃなくて
> 試験管に植え付けるするだけだから別に普通の人間なんだよな(;´Д`)理屈的には

いいえ

参考：2006/03/30(木)06時28分54秒

> > 姪が小6だが
> 姪が小6ってお前いったい何歳よ

20前半だよ
一番上の兄貴と10も離れてるよ

参考：2006/03/30(木)06時29分02秒

> 主人が死んだ後も金を稼ぎ続けるｺﾝﾋﾟｭｰﾀが出てくるのってなんだっけ？漫画だったような気がするんだけど

なんとなく今井由香の声が思い浮かんだ(;´Д`)なんだっけ

参考：2006/03/30(木)06時27分26秒

> > まずは馬糞と人間の精液を用意してだな
> よく考えたらﾎﾑﾝｸﾙｽって子種を子宮じゃなくて
> 試験管に植え付けるするだけだから別に普通の人間なんだよな(;´Д`)理屈的には

貴殿は毎日やってるよな(;´Д`)

参考：2006/03/30(木)06時28分54秒

> > なんとかできないかね？(;´Д`)
> 姪が小6だが

姪は血縁だろ(;´Д`)それに小6はｱｳﾄだ

参考：2006/03/30(木)06時28分04秒

> > なんとかできないかね？(;´Д`)
> 姪が小6だが

姪が小6ってお前いったい何歳よ

参考：2006/03/30(木)06時28分04秒

> > 娘の作り方を知りません(;´Д`)
> まずは馬糞と人間の精液を用意してだな

よく考えたらﾎﾑﾝｸﾙｽって子種を子宮じゃなくて
試験管に植え付けるするだけだから別に普通の人間なんだよな(;´Д`)理屈的には

参考：2006/03/30(木)06時26分03秒

> > 娘の作り方を知りません(;´Д`)
> まずは馬糞と人間の精液を用意してだな

       入
     （　）
     (    ）
  ヽ(´ー｀)ノおぎゃー
  （     　 ）
へ(　　　　　)へ

参考：2006/03/30(木)06時26分03秒

> > 幼なじみが小5ってお前いったい何歳よ
> なんとかできないかね？(;´Д`)

姪が小6だが

参考：2006/03/30(木)06時27分25秒

どっかに幼少の頃ｺｰﾙﾄﾞｽﾘｰﾌﾟした幼馴染いないかなぁ(;´Д`)

木村一八ってだれだよ

主人が死んだ後も金を稼ぎ続けるｺﾝﾋﾟｭｰﾀが出てくるのってなんだっけ？漫画だったような気がするんだけど

> > どっかからの貼り付けかと思ったら違うのな(;´Д`)それはそうと朝飯用意してくるか
> > どっかに朝ごはん作ってくれる年下(小学生女子5年生限定)の幼馴染いないだろうか
> 幼なじみが小5ってお前いったい何歳よ

なんとかできないかね？(;´Д`)

参考：2006/03/30(木)06時25分37秒

> > 娘の作り方を知りません(;´Д`)
> まずは馬糞と人間の精液を用意してだな

風呂に入るのやめて垢太郎つくろうぜ

参考：2006/03/30(木)06時26分03秒

> > 娘を作った方が世間体的にもいいと思うよ(;´Д`)
> うーん(;´Д`)それは無理だ
> 血縁というのも駄目だ

おい

参考：2006/03/30(木)06時25分25秒

> > 娘を作った方が世間体的にもいいと思うよ(;´Д`)
> 娘の作り方を知りません(;´Д`)

まずは馬糞と人間の精液を用意してだな

参考：2006/03/30(木)06時25分00秒

> > 理系の一部の学科はこんなのばっかりだよ(;´Д`)
> どっかからの貼り付けかと思ったら違うのな(;´Д`)それはそうと朝飯用意してくるか
> どっかに朝ごはん作ってくれる年下(小学生女子5年生限定)の幼馴染いないだろうか

幼なじみが小5ってお前いったい何歳よ

参考：2006/03/30(木)06時22分49秒

> > どっかからの貼り付けかと思ったら違うのな(;´Д`)それはそうと朝飯用意してくるか
> > どっかに朝ごはん作ってくれる年下(小学生女子5年生限定)の幼馴染いないだろうか
> 娘を作った方が世間体的にもいいと思うよ(;´Д`)

うーん(;´Д`)それは無理だ
血縁というのも駄目だ

参考：2006/03/30(木)06時24分10秒

> しかし森昌子若いな

俺は百恵派だなヽ(´ー｀)ノ

参考：2006/03/30(木)06時22分22秒

> > どっかからの貼り付けかと思ったら違うのな(;´Д`)それはそうと朝飯用意してくるか
> > どっかに朝ごはん作ってくれる年下(小学生女子5年生限定)の幼馴染いないだろうか
> 娘を作った方が世間体的にもいいと思うよ(;´Д`)

娘の作り方を知りません(;´Д`)

参考：2006/03/30(木)06時24分10秒

> > メールにしろよ
> メールで休みますって許されるんだろうか
> したことないよ

むしろ俺はメールでしかしてないよ

参考：2006/03/30(木)06時23分39秒

> > いやだからさ(;´Д`)その議論の論理っていうのを否定するじゃん
> > そうするとGとUで論証の根本的な概念が違うから
> > 永遠同じ事を繰り返すだけになるんだよ
> > 事実ﾕﾝｸﾞやﾌﾛｲﾄ時代がそうだったんだから
> > 同じ重さの物体の落下速度は同じである
> > ってのは数々の立証のために行われた実験において
> > 偶然がおきて誤った事実が流布されたって事になるよね？
> > じゃあなんで五分後から宇宙が消滅するまでずっと
> > 火に近付いたら冷たく感じるようになる可能性があるとUは思わないの？
> > ちょっと投稿を拝借すると
> > いや、Gさんは別にUさんを納得させようとは思ってないのです
> > ただUさんの話に納得しない、立証が偶然ではないと思ってるし自分が今存在していることと同様に自明なことだと思ってる
> > だからUさんがどんな否定的な言葉を並べてもGさんにとっては正確な立証を行ったと思ってる
> > それに対し、哲学者（例え話ね）はどのような説得の術を持っているのでしょうか？
> > また、学術的な論証能力を否定する、その根拠は一体なんでしょう？
> > 要するにそれは全く恣意的なものにすぎないのじゃないか、ということです
> > こう書けばGとUが堂々巡りになる理由が分かると思うけどどうか(;´Д`)
> あ、すいません、議論の論理ではなく議論の倫理、ethicsです
> 議論だからこうしなければならない、こういう言い方をしてはならない、といった
> 議論における法律のようなもののことを指してました
> さて、「その話だとGさんが自分の証明によって勝手に納得したってことでもよくなるなないか」、
> ということですが、まさにそのとおりです
> 私の言いたいのはまさにそこで、科学というのも要するに無根拠なものなんだと、
> ある種の宗教と同じくその根底は非合理的なものにすぎないのだ、ということなんです
> 帰納法に依拠する限り、決してUさんを説得できない、つまり根本的な正当性を欠いているのです

うむ…よみ間違えてた…ｽﾏﾝね(;´Д`)別に貴殿の事が嫌いなわけでは決してないんだけど
このまま白骨化するまで同じ事を言い続ける事になるってのは正しいはずだからもうやめた方が良いと思う
帰納法を信じるGさんにとって根本的な正当性を欠いてるのはUさんになるんだよ
だから科学は無根拠だとも思ってない…だから宇宙が消滅するまでGとUの論争は続くんだよ
そして帰納法科学においてそれは既に反証不能の理論として否定的に扱われてるから
Gさんは帰納法科学が正しいって結論に至っちゃうわけだよ
説得できないから根本的な正当性が欠けてるって事なら
Gさん側から見ると根本的な正当性を欠いてるって結論に至ることに根本的な正当性がないんだよ

参考：2006/03/30(木)06時13分35秒

> > メールにしろよ
> メールで休みますって許されるんだろうか
> したことないよ

メールで辞めます
って書いて送って行かなくなった俺なら

参考：2006/03/30(木)06時23分39秒

> > 理系の一部の学科はこんなのばっかりだよ(;´Д`)
> どっかからの貼り付けかと思ったら違うのな(;´Д`)それはそうと朝飯用意してくるか
> どっかに朝ごはん作ってくれる年下(小学生女子5年生限定)の幼馴染いないだろうか

娘を作った方が世間体的にもいいと思うよ(;´Д`)

参考：2006/03/30(木)06時22分49秒

> > 今来た(;´Д`)この時間から22名しかいないのに長文！
> > ｷﾁｶﾞｲがいるんだなKOEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEえええええ
> > 皆さんおはようございます
> 理系の一部の学科はこんなのばっかりだよ(;´Д`)

ﾏｼﾞﾃﾞ(;´Д`)そういう所で正気を保ち続けるのは精神修行みたいだな

参考：2006/03/30(木)06時21分07秒

ｱｲﾂは寝た方が良いというか死んだ方が良いというか

> > 理系の一部の学科はこんなのばっかりだよ(;´Д`)
> どっかからの貼り付けかと思ったら違うのな(;´Д`)それはそうと朝飯用意してくるか
> どっかに朝ごはん作ってくれる年下(小学生女子5年生限定)の幼馴染いないだろうか

もう寝ろ

参考：2006/03/30(木)06時22分49秒

> > でも今寝ると休みます電話に起きれないかもしれないな困った
> メールにしろよ

メールで休みますって許されるんだろうか
したことないよ

参考：2006/03/30(木)06時22分41秒

> > 今来た(;´Д`)この時間から22名しかいないのに長文！
> > ｷﾁｶﾞｲがいるんだなKOEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEえええええ
> > 皆さんおはようございます
> 理系の一部の学科はこんなのばっかりだよ(;´Д`)

どっかからの貼り付けかと思ったら違うのな(;´Д`)それはそうと朝飯用意してくるか
どっかに朝ごはん作ってくれる年下(小学生女子5年生限定)の幼馴染いないだろうか

参考：2006/03/30(木)06時21分07秒

> でも今寝ると休みます電話に起きれないかもしれないな困った

メールにしろよ

参考：2006/03/30(木)06時22分03秒

> > あーったまいてえ
> > 会社休んじゃおうかな
> やめちまえやめちまえヽ(´ー｀)ノ

手元に2億もあれば辞めるんだけどなあ

参考：2006/03/30(木)06時21分51秒

ｽｸﾘﾌﾟﾄ達の暴走

しかし森昌子若いな

でも今寝ると休みます電話に起きれないかもしれないな困った

> あーったまいてえ
> 会社休んじゃおうかな

やめちまえやめちまえヽ(´ー｀)ノ

参考：2006/03/30(木)06時20分56秒

> > やべ(;´Д`)間違えた
> > まだねむねむだからだろうな
> 貴殿何してる人？

ﾌｪﾗﾁｵﾏｽﾀｰだよ(;´Д`)

参考：2006/03/30(木)06時20分07秒

> 今来た(;´Д`)この時間から22名しかいないのに長文！
> ｷﾁｶﾞｲがいるんだなKOEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEえええええ
> 皆さんおはようございます

理系の一部の学科はこんなのばっかりだよ(;´Д`)

参考：2006/03/30(木)06時18分01秒

あーったまいてえ
会社休んじゃおうかな

ﾜﾗﾀﾚｽ貰った(;´Д`)ﾉ

> > 貴殿はまず社会に出てその短絡的な思考をどうにかしないとな(;´Д`)ﾜﾗﾀ
> あいつ等の正体は何？
> マジ怖い

さぁ(;´Д`)暇人であることは間違いなさそうだが

参考：2006/03/30(木)06時18分05秒

> やべ(;´Д`)間違えた
> まだねむねむだからだろうな

駄目だﾜﾗﾀ

参考：2006/03/30(木)06時19分32秒

俺死ねﾁﾝｺ

> やべ(;´Д`)間違えた
> まだねむねむだからだろうな

貴殿何してる人？

参考：2006/03/30(木)06時19分32秒

やべ(;´Д`)間違えた
まだねむねむだからだろうな

> > 木目シ尺ネ右―一
> なんで俺の名前が出るよ(;´Д`)まじﾌﾟﾙった

私を犯しやがって死ね(;´Д`)ぁぅぅ

参考：2006/03/30(木)06時15分30秒

> > 朝からなんでそんなに気張ってるよ(;´Д`)ﾜﾗﾀ
> > 無職か学生かしらんがくだらないことしてないでバイトでもしなさいよ
> 貴殿はまず社会に出てその短絡的な思考をどうにかしないとな(;´Д`)ﾜﾗﾀ

あいつ等の正体は何？
マジ怖い

参考：2006/03/30(木)06時17分05秒

今来た(;´Д`)この時間から22名しかいないのに長文！
ｷﾁｶﾞｲがいるんだなKOEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEえええええ
皆さんおはようございます

> > 朝からなんでそんなに気張ってるよ(;´Д`)ﾜﾗﾀ
> > 無職か学生かしらんがくだらないことしてないでバイトでもしなさいよ
> 貴殿はまず社会に出てその短絡的な思考をどうにかしないとな(;´Д`)ﾜﾗﾀ

何これ？

参考：2006/03/30(木)06時17分05秒

> 朝からなんでそんなに気張ってるよ(;´Д`)ﾜﾗﾀ
> 無職か学生かしらんがくだらないことしてないでバイトでもしなさいよ

貴殿はまず社会に出てその短絡的な思考をどうにかしないとな(;´Д`)ﾜﾗﾀ

参考：2006/03/30(木)06時08分46秒

> > 事実の探求をしようという話をしているのに
> > 単に思い込んでいるだけで自分は動かない
> > Uさんを持ち出してどうしようというのか漏れには全くわからない
> > それに一番重要なことだけれどこの実験は物体が落下するときに
> > その重さが落ちる速度に関係するかどうかなのだから
> > 単に結果がバラける実験を考えてUさんが提示するだけで済む話
> > よって仮にUさんの主張が正しい場合Uさんの単なる怠慢でしかない
> > 例として不適切過ぎる
> > さっきの体系の話といいちょっと貴殿は考えなしすぎるよ
> > 誤字も多いようだから多分あまり考えずに
> > 聞いたことのある例を並べているだけなのではないかな(;´Д`)
> > それにUさんを説得する話術を問題にしているなら
> > 合意をどう作り上げるかという問題であり
> > 上記で十分に尽くされているはずだよ
> > それでは偶然とはどういう意味なのかUさんに問うのもいい
> > 同時に比べると偶然はちゃんと説明するのが難しい単語だから
> > Uさんは偶然について説明する必要があると思う
> > 何らかのﾊﾟﾀｰﾝを持ったばらけかたも含めて偶然といっているならば
> > Gさんの主張に近いことを言っていることになる
> > モデルが最初恣意的なのは科学者にとってどうでもいいことだよ
> > （本当にそう思っているかはともかくそう主張する人が多いと思う）
> > 人間が作るモデルが全て恣意的と呼ぶならどんなモデルも恣意的でしかありえない
> > それがどのようなものであれ実際の実験結果に適合するかが重要
> > 正しいと判断する根拠は単に測定結果に適合しているかだけ
> > それ以上のことは言っていないよ
> > もちろん科学者個人個人は単なる測定結果の羅列を
> > 科学だとは思っていないだろうけれど
> > さっきから宗教等でも話題になっていることでさえ
> > 人間が考えたことであるならば恣意性を免れないのではないかな
> > あまり関係のない話に思えてならないよ
> 何度も言っていますが、主旨は科学の非合理性です
> モデルが恣意的ということではなく、正しそうだと考えたこと、それが恣意的だと言うことです
> もし正しそうだと考える根拠が習慣以上のものではなく、
> 現実と理論の適合が帰納法以上のもので証明できないのならば、
> Gさんが同時に落ちると考えるのもUさんが偶然だと考えるのも
> どちらも同じくらいの正当性しか持っていない、と言うことになります
> また、Uさんは別にこの論争に興味はないのですから自ら実験をして相手に示す必要も
> 合意の基準を設定する必要もありません
> Uさんは科学者ではないので、偶然と言うのも常識的に必然の否定と言った程度で十分でしょう

「どちらも同じくらいの正当性しか持っていない、と言うことになります」
についてGさんは（元の投稿で言うところの）帰納法的な立証が論拠になる
と思ってるからそれはGさんは否定する訳じゃない？
だけどGさんが自分の正しさを主張するため論証を行ってくれって事になると
Uさんはまた
「別にこの論争に興味はないのですから自ら実験をして相手に示す必要も合意の基準を設定する必要もありません」
ってのは（元の投稿で言うところの）帰納法的な論証では
単に論拠がないから示せないだけって事になるんだよ
（それは実際には立証を行うだけの論証能力があったとしてもそう）
だから「主旨は科学の非合理性です」ってのがGさんにとっては全く理解できないんだよ
だけどそれを話題に出すとUさんは“議論に興味がないので”それについて
合理性を示すことはしないって事になるじゃん
それじゃあGさんはUさんの主張を「正しそうだと考えたこと」って考えるしかなくなるんだよ
どこに主観を置くかで主張が反対の意味になるわけで
それを否定するためにはUさんが根拠を示せば良いんだけど
Uさんは「論争に興味がない」って理由で「科学の非合理性」を示す事をしないから
Gさんにとって前提条件が変だって事になる

参考：2006/03/30(木)06時01分36秒

> > 昔ワープロにあった倍角が欲しい
> 木目シ尺ネ右―一

なんで俺の名前が出るよ(;´Д`)まじﾌﾟﾙった

参考：2006/03/30(木)06時14分37秒

お前等りみくす行き
もしくはメッセでやれ

> 昔ワープロにあった倍角が欲しい

木目シ尺ネ右―一

参考：2006/03/30(木)06時12分56秒

> > いやそれは単に議論の倫理の話じゃないですか？
> > そうではなく、要はどうすればUさんが同時に落ちるのが真実だと思えるか、ということです
> > 火を近づければ熱いと感じるように、同時に落ちるのが真実だ、と思わせることなどできるのか、ということなのです
> いやだからさ(;´Д`)その議論の論理っていうのを否定するじゃん
> そうするとGとUで論証の根本的な概念が違うから
> 永遠同じ事を繰り返すだけになるんだよ
> 事実ﾕﾝｸﾞやﾌﾛｲﾄ時代がそうだったんだから
> 同じ重さの物体の落下速度は同じである
> ってのは数々の立証のために行われた実験において
> 偶然がおきて誤った事実が流布されたって事になるよね？
> じゃあなんで五分後から宇宙が消滅するまでずっと
> 火に近付いたら冷たく感じるようになる可能性があるとUは思わないの？
> ちょっと投稿を拝借すると
> いや、Gさんは別にUさんを納得させようとは思ってないのです
> ただUさんの話に納得しない、立証が偶然ではないと思ってるし自分が今存在していることと同様に自明なことだと思ってる
> だからUさんがどんな否定的な言葉を並べてもGさんにとっては正確な立証を行ったと思ってる
> それに対し、哲学者（例え話ね）はどのような説得の術を持っているのでしょうか？
> また、学術的な論証能力を否定する、その根拠は一体なんでしょう？
> 要するにそれは全く恣意的なものにすぎないのじゃないか、ということです
> こう書けばGとUが堂々巡りになる理由が分かると思うけどどうか(;´Д`)

あ、すいません、議論の論理ではなく議論の倫理、ethicsです
議論だからこうしなければならない、こういう言い方をしてはならない、といった
議論における法律のようなもののことを指してました
さて、「その話だとGさんが自分の証明によって勝手に納得したってことでもよくなるなないか」、
ということですが、まさにそのとおりです
私の言いたいのはまさにそこで、科学というのも要するに無根拠なものなんだと、
ある種の宗教と同じくその根底は非合理的なものにすぎないのだ、ということなんです
帰納法に依拠する限り、決してUさんを説得できない、つまり根本的な正当性を欠いているのです

参考：2006/03/30(木)05時56分08秒

昔ワープロにあった倍角が欲しい