> > さらに横ﾚｽだが論理哲学論考は神秘の存在を認めているところが一番好きだ
> > 近代西洋哲学のくせに意外と温かい気分になれるよ
> 形而上学に三行半を叩き付けているのに
> 何処か本人がそれに疑いを抱いている姿勢もいいな(´ー｀)
> 結局探究でどうにかそこら辺を解決出来ないものかとﾄﾗｲしたが
> 俺は専門家じゃないので晩年の著作やｱﾌﾟﾛｰﾁが成功かどうかはわからん

っていうか、議論しても結論が出ない事柄の議論すんのやめろって言ってるだけなんじゃない？(´ー｀)
んで、じゃあどれが議論して結論が出る事柄でどれが出ない事柄なんだ、と問われた時にあやっぱ前のなしってことにしたと(´ー｀)

参考：2005/05/20(金)07時36分35秒

それを探すんだよ

四国ﾘｰｸﾞって人気選手が出てきてもすぐﾌﾟﾛに引き抜かれそうだな
逆にﾌﾟﾛにいる選手が移ったらいいのかも

論理学か数理哲学をやった子がいるね(´ー｀)もう一人の子はそうじゃないな

> > 横ﾚｽだがここでｸﾞﾀﾞｸﾞﾀﾞ素人議論する前に
> > 前世紀にそのことに関して論じた本を読んで来ることを貴殿に薦める
> > つ『論理哲学論考』
> つ？

「つ」≒「(´ー｀)ﾉ⌒」

参考：2005/05/20(金)07時37分24秒

> > 意思の共有ができるか出来ないかという問いの中に意思の共有が不可能であるような場合が
> > 前提されていてその不可能性こそまさにこれから君が証明しようとしているものなのだから使っちゃダメだよ(´ー｀)
> > この場合さっきの2に当たるものはどれかな？(´ー｀)考えてみよう！
> 意思の共有ができるか出来ないかという問いの中に意思の共有が不可能であるような場合が存在することを指摘することで
> 証明できないが存在するものがあることを証明しているんだよ

つまり君が馬鹿ということがたった今証明されたよ(´ー｀)

参考：2005/05/20(金)07時36分56秒

> > 平和っても飢饉とかあったのになあ(;´Д`)って思った
> 自衛隊が行ってもしょうがないけどな

タイ米を大量に持っていけばいいのだよ

参考：2005/05/20(金)07時36分36秒

> > 今回証明する対象は「証明できないが存在するものはあるか」ということだよ
> > 「言語の恣意性によって完全な意思の共有ができない」という前提は命題と別のものだから使ってもいいんだよ
> 横ﾚｽだがここでｸﾞﾀﾞｸﾞﾀﾞ素人議論する前に
> 前世紀にそのことに関して論じた本を読んで来ることを貴殿に薦める
> つ『論理哲学論考』

つ？

参考：2005/05/20(金)07時28分33秒

> > 今回証明する対象は「証明できないが存在するものはあるか」ということだよ
> > 「言語の恣意性によって完全な意思の共有ができない」という前提は命題と別のものだから使ってもいいんだよ
> 意思の共有ができるか出来ないかという問いの中に意思の共有が不可能であるような場合が
> 前提されていてその不可能性こそまさにこれから君が証明しようとしているものなのだから使っちゃダメだよ(´ー｀)
> この場合さっきの2に当たるものはどれかな？(´ー｀)考えてみよう！

意思の共有ができるか出来ないかという問いの中に意思の共有が不可能であるような場合が存在することを指摘することで
証明できないが存在するものがあることを証明しているんだよ

参考：2005/05/20(金)07時28分38秒

> > 元禄に行ったんだけど平和で意味がなかった
> 平和っても飢饉とかあったのになあ(;´Д`)って思った

自衛隊が行ってもしょうがないけどな

参考：2005/05/20(金)07時33分58秒

> > 横ﾚｽだがここでｸﾞﾀﾞｸﾞﾀﾞ素人議論する前に
> > 前世紀にそのことに関して論じた本を読んで来ることを貴殿に薦める
> > つ『論理哲学論考』
> さらに横ﾚｽだが論理哲学論考は神秘の存在を認めているところが一番好きだ
> 近代西洋哲学のくせに意外と温かい気分になれるよ

形而上学に三行半を叩き付けているのに
何処か本人がそれに疑いを抱いている姿勢もいいな(´ー｀)
結局探究でどうにかそこら辺を解決出来ないものかとﾄﾗｲしたが
俺は専門家じゃないので晩年の著作やｱﾌﾟﾛｰﾁが成功かどうかはわからん

参考：2005/05/20(金)07時30分32秒

> > うわあ戦国自衛隊の新しいのやるのか
> こんどは未来に行くのな

ﾗｽﾄは「能登ﾍﾟﾆｽ(;`Д´)」

参考：2005/05/20(金)07時33分30秒

> > しょうき
> 元禄に行ったんだけど平和で意味がなかった

自衛隊を危険な場所へは派遣できないからな
こんどはもっと平和な時代になるかも

参考：2005/05/20(金)07時31分33秒

> > しょうき
> 元禄に行ったんだけど平和で意味がなかった

平和っても飢饉とかあったのになあ(;´Д`)って思った

参考：2005/05/20(金)07時31分33秒

> > しょうき
> 元禄に行ったんだけど平和で意味がなかった

施設科なら土木作業技術で貢献出来るな

参考：2005/05/20(金)07時31分33秒

> うわあ戦国自衛隊の新しいのやるのか

こんどは未来に行くのな

参考：2005/05/20(金)07時27分57秒

> 果たしてアニメにパンちらは必要なのかアダルトアニメなら、いざ知らず・・
> 一般アニメにパンちらは必要であるのか・・
> 無いのか・・
> どうもエッチィーな話題で申し訳ないのだが・・
> 果たしてパンちらは必要なのであろうか？
> 多分これは世のアニメ好きの男性にとっては「永遠のテーマ」ではないのだろうか。
> 例えばミニスカートの女の子が走る・・跳ぶ・・大立ち回りをする。
> リアルに考えれば、こういった場合パンツが見えないわけはない。
> 例えば、歌番組だってミニスカのアイドルが大きな振り付けで歌ったなら
> パンツが見えてしまうでしょ。（勿論、見せパンなのであろうが）
> その証拠にモーニング娘などは、ミニスカートの下には必ず、パンツではなく
> 短パンを穿いている。
> これは、そこらへんの事情を確信として理解している証拠。
> つまり、
> 歌の振り付けにして、既に簡単に見えるくらいであるから
> 大アクションにおいて、それが見えないはずがない。
> ・・・と、これがまあリアルと言うか・・・現実的な話である。
> しかし・・・そこは　アニメ　。
> アニメの最大の特徴はというと「実物では無い」という点。
> 例えば、アニメのキャラ。
> 普通の人間であれば　目はあんなに大きくない　であろうし
> 鼻には二つ呼吸をする為の穴があいているはずである。
> つまり・・そういう事。
> アニメにおいて「リアルでは無い」なんて言い始めたら、最後はアニメそのものを
> 否定しないといけない究極の事態に陥ってしまうだろう。
> だから、どんなにアクションをしても　パンちら　なんて　しなくて構わないのだ。
> といった意見があれば、それはそれで正しい。
> そこで・・・ふと・・思い出す。
> 今から１５年近く前のムーフィルムでの社長室での一コマ。
> 私がエグゼクティブ・プロデューサー山木さんを前にして　
> ある事の最後のお願いに・・・
> それは「ジャイアント・ロボ」に登場する　あの女性キャラに関することだった。
> そう・・・その名も麗しき・・
> 　その人の名は　・・・　　　銀鈴　　　・・・　

いやもう今はﾊﾟﾝﾂくらいどーって事ないし(;´Д`)

参考：2005/05/20(金)07時27分03秒

> > うん(´ー｀)x+y+z=4(x,y,z>0の自然数)の時にxに10とか入れちゃったらyやzを考えるまでもなくダメだってのはわかるだろ？
> > でもxに1って入れたからってそのまま正解になるかといったらそうじゃないんだ(´ー｀)ちょっと高度な話だけどね
> 考えるまでもなくダメな条件がある場合トートロジーにはならないよ
> 的外れな比喩だね

うんとね(´ー｀)トートロジーってのは考えるまでもなくダメな条件なんだ
真理値が偏ってるからね(´ー｀)
あとね、上の説明は君が証明といって書いたこと全文についての話で、
トートロジーって言うのは一行目についての話なんだ(´ー｀)

参考：2005/05/20(金)07時27分45秒

> > うわあ戦国自衛隊の新しいのやるのか
> しょうき

元禄に行ったんだけど平和で意味がなかった

参考：2005/05/20(金)07時28分34秒

> やっべ(;´Д`)出かける時間だ出勤するぜじゃあな無職ぢもﾁﾝｺいじってないでﾊﾛﾜいけよ

無職は優雅に哲学を論じ合うよ(´ー｀)
社畜は頑張って日銭稼いでおいで(´ー｀)ノ

参考：2005/05/20(金)07時28分30秒

> > 今回証明する対象は「証明できないが存在するものはあるか」ということだよ
> > 「言語の恣意性によって完全な意思の共有ができない」という前提は命題と別のものだから使ってもいいんだよ
> 横ﾚｽだがここでｸﾞﾀﾞｸﾞﾀﾞ素人議論する前に
> 前世紀にそのことに関して論じた本を読んで来ることを貴殿に薦める
> つ『論理哲学論考』

さらに横ﾚｽだが論理哲学論考は神秘の存在を認めているところが一番好きだ
近代西洋哲学のくせに意外と温かい気分になれるよ

参考：2005/05/20(金)07時28分33秒

> うわあ戦国自衛隊の新しいのやるのか

なんで長髪の自衛隊員がおるん？

参考：2005/05/20(金)07時27分57秒

http://koukokuno-ura.cocolog-nifty.com/miho/files/P1020187.mpg

すげえ本当にゆれるのな(;´Д`)

> > うわあ戦国自衛隊の新しいのやるのか
> しょうき

今ﾃﾚﾋﾞでやっとる

参考：2005/05/20(金)07時28分34秒

> > 馬鹿な君に算数を使って分かりやすくエリカ例えてあげるね(´ー｀)
> > 4を使って2がなんであるかを示さなければならない、という時に、2とは4を二つに
> > 分けたものだ、って言うのは間違いなんだ(´ー｀)二つという概念が即ち2だからね
> > つまり証明するときは証明しようとする当のものを使ってはいけないんだ(´ー｀)どう？少しは賢くなった？
> 今回証明する対象は「証明できないが存在するものはあるか」ということだよ
> 「言語の恣意性によって完全な意思の共有ができない」という前提は命題と別のものだから使ってもいいんだよ

意思の共有ができるか出来ないかという問いの中に意思の共有が不可能であるような場合が
前提されていてその不可能性こそまさにこれから君が証明しようとしているものなのだから使っちゃダメだよ(´ー｀)
この場合さっきの2に当たるものはどれかな？(´ー｀)考えてみよう！

参考：2005/05/20(金)07時25分16秒

> うわあ戦国自衛隊の新しいのやるのか

しょうき

参考：2005/05/20(金)07時27分57秒

> > 馬鹿な君に算数を使って分かりやすくエリカ例えてあげるね(´ー｀)
> > 4を使って2がなんであるかを示さなければならない、という時に、2とは4を二つに
> > 分けたものだ、って言うのは間違いなんだ(´ー｀)二つという概念が即ち2だからね
> > つまり証明するときは証明しようとする当のものを使ってはいけないんだ(´ー｀)どう？少しは賢くなった？
> 今回証明する対象は「証明できないが存在するものはあるか」ということだよ
> 「言語の恣意性によって完全な意思の共有ができない」という前提は命題と別のものだから使ってもいいんだよ

横ﾚｽだがここでｸﾞﾀﾞｸﾞﾀﾞ素人議論する前に
前世紀にそのことに関して論じた本を読んで来ることを貴殿に薦める
つ『論理哲学論考』

参考：2005/05/20(金)07時25分16秒

ｺﾞｰﾙしてもいい頃

やっべ(;´Д`)出かける時間だ出勤するぜじゃあな無職ぢもﾁﾝｺいじってないでﾊﾛﾜいけよ

> http://nagano.cool.ne.jp/suezen/c01.jpg

花粉の時期終わったのにまだｸﾞｽﾞｸﾞｽﾞいってるんだ(;´Д`)

参考：2005/05/20(金)07時21分51秒

うわあ戦国自衛隊の新しいのやるのか

> > つまり前提を証明すれば、これから証明される事も証明できるということだろ
> > 前提は証明されているので証明は不要ということでいいのかな(´ー｀)
> うん(´ー｀)x+y+z=4(x,y,z>0の自然数)の時にxに10とか入れちゃったらyやzを考えるまでもなくダメだってのはわかるだろ？
> でもxに1って入れたからってそのまま正解になるかといったらそうじゃないんだ(´ー｀)ちょっと高度な話だけどね

考えるまでもなくダメな条件がある場合トートロジーにはならないよ
的外れな比喩だね

参考：2005/05/20(金)07時23分58秒

ﾃﾚﾚﾚｯ　ﾃﾚﾚﾚｯ

http://www.iblj.co.jp/pirates/index.html
四国リーグのマスコットはみんなビックリマンのキャラみたいだ
でもかっこいいな(*´Д`)

果たしてアニメにパンちらは必要なのかアダルトアニメなら、いざ知らず・・
一般アニメにパンちらは必要であるのか・・
無いのか・・

どうもエッチィーな話題で申し訳ないのだが・・
果たしてパンちらは必要なのであろうか？
多分これは世のアニメ好きの男性にとっては「永遠のテーマ」ではないのだろうか。

例えばミニスカートの女の子が走る・・跳ぶ・・大立ち回りをする。
リアルに考えれば、こういった場合パンツが見えないわけはない。
例えば、歌番組だってミニスカのアイドルが大きな振り付けで歌ったなら
パンツが見えてしまうでしょ。（勿論、見せパンなのであろうが）

その証拠にモーニング娘などは、ミニスカートの下には必ず、パンツではなく
短パンを穿いている。
これは、そこらへんの事情を確信として理解している証拠。

つまり、
歌の振り付けにして、既に簡単に見えるくらいであるから
大アクションにおいて、それが見えないはずがない。

・・・と、これがまあリアルと言うか・・・現実的な話である。

しかし・・・そこは　アニメ　。
アニメの最大の特徴はというと「実物では無い」という点。
例えば、アニメのキャラ。
普通の人間であれば　目はあんなに大きくない　であろうし
鼻には二つ呼吸をする為の穴があいているはずである。

つまり・・そういう事。

アニメにおいて「リアルでは無い」なんて言い始めたら、最後はアニメそのものを
否定しないといけない究極の事態に陥ってしまうだろう。
だから、どんなにアクションをしても　パンちら　なんて　しなくて構わないのだ。
といった意見があれば、それはそれで正しい。

そこで・・・ふと・・思い出す。

今から１５年近く前のムーフィルムでの社長室での一コマ。
私がエグゼクティブ・プロデューサー山木さんを前にして　
ある事の最後のお願いに・・・

それは「ジャイアント・ロボ」に登場する　あの女性キャラに関することだった。

そう・・・その名も麗しき・・
　その人の名は　・・・　　　銀鈴　　　・・・　

22万の給料で好きな野球できるんならいいなぁ

> > CDなら出してるぜ(;´Д`)ﾍﾞｰﾄｰﾍﾞﾝに恋してー♪
> ﾄﾞｷﾄﾞｷするのはｼｭｰﾍﾞﾙﾄ

ﾌﾞﾙｼﾞｮﾜ気分だ(;´Д`)ﾊﾞｶﾁﾝ

参考：2005/05/20(金)07時24分27秒

荒らしいる？

> http://ug.gs/upload/gw.cgi/up2701.wmv
> 今起きて見たんだがこれは素晴らしい動画だな(;´Д`)性の目覚め

少年がちんちん弄ってるな(;´Д`)

参考：2005/05/20(金)07時20分42秒

それが帝國歌劇団なのです

> > 一部を否定する事で全部を否定することはできないよ
> 馬鹿な君に算数を使って分かりやすくエリカ例えてあげるね(´ー｀)
> 4を使って2がなんであるかを示さなければならない、という時に、2とは4を二つに
> 分けたものだ、って言うのは間違いなんだ(´ー｀)二つという概念が即ち2だからね
> つまり証明するときは証明しようとする当のものを使ってはいけないんだ(´ー｀)どう？少しは賢くなった？

今回証明する対象は「証明できないが存在するものはあるか」ということだよ
「言語の恣意性によって完全な意思の共有ができない」という前提は命題と別のものだから使ってもいいんだよ

参考：2005/05/20(金)07時19分17秒

> > ﾃﾝﾃﾝが写真集で脱いでくれたら俺は買うよ(ﾟДﾟ)ｾｸｼｰｸﾞﾗﾋﾞｱなら発表したこともあったがな
> CDなら出してるぜ(;´Д`)ﾍﾞｰﾄｰﾍﾞﾝに恋してー♪

ﾄﾞｷﾄﾞｷするのはｼｭｰﾍﾞﾙﾄ

参考：2005/05/20(金)07時21分37秒

> > ｺﾒﾝﾀﾘｰって映像に合わせていろいろｺﾒﾝﾄ言ってるやつ？
> ああ(´ー｀)副音声で
> ちなみにﾃﾝﾃﾝはずっと日本に居たから今じゃ日本語ﾍﾟﾗﾍﾟﾗだ
> ｼｬﾄﾞｳ・ﾘｭｳとか訳のわかんない名前になってるが

ｼﾞｮｾﾞと虎と魚たちのｺﾒﾝﾀﾘｰはちょっと好きだ
本編よりもｺﾒﾝﾀﾘｰで見ているほうが多い(;´Д`)

参考：2005/05/20(金)07時23分03秒

> > "問いの中に"意思の共有が不可能であるような場合が前提されていてその不可能性
> > こそまさにこれから君が証明しようとしているものなのだから使っちゃダメだよ(´ー｀)
> つまり前提を証明すれば、これから証明される事も証明できるということだろ
> 前提は証明されているので証明は不要ということでいいのかな(´ー｀)

うん(´ー｀)x+y+z=4(x,y,z>0の自然数)の時にxに10とか入れちゃったらyやzを考えるまでもなくダメだってのはわかるだろ？
でもxに1って入れたからってそのまま正解になるかといったらそうじゃないんだ(´ー｀)ちょっと高度な話だけどね

参考：2005/05/20(金)07時16分50秒

> > 自爆ｼｰﾝで終わったら悲惨過ぎるからな(´ー｀)
> > そういやあれのﾃﾚﾋﾞ版の来来ｷｮﾝｼｰｽﾞがﾃﾝﾃﾝのｵｰﾃﾞｨｵｺﾒﾝﾀﾘｰ付きでDVD化されるな
> ｺﾒﾝﾀﾘｰって映像に合わせていろいろｺﾒﾝﾄ言ってるやつ？

ああ(´ー｀)副音声で
ちなみにﾃﾝﾃﾝはずっと日本に居たから今じゃ日本語ﾍﾟﾗﾍﾟﾗだ
ｼｬﾄﾞｳ・ﾘｭｳとか訳のわかんない名前になってるが

参考：2005/05/20(金)07時20分24秒

http://nagano.cool.ne.jp/suezen/c01.jpg