下へ
> 2011/03/12 (土) 07:59:00 ◆ ▼ ◇ [qwerty]> > @fukanju 放射線科医より。原発のモニター線量計は、
> > 非常に小さな漏れも検出するために、
> > 健康被害がまず考えられないほどの基準値に設定されています。
> > 現状、ニュースで流れている線量は、
> > 胸部のレントゲン写真を一枚撮影するよりも少ない。
> > 最も感受性の高い妊娠初期でもまず健康被害は考えられません。安心して
> > 32分前 お気に入り リツイート 返信
> > »
> > fukanju
> > 放射線科医より。原子力発電所の事業所境界での一年間の線量基準値が
> > 0.05mSv。1000倍でも50mSv/年間です。一年間当たり続けて、だいたいCT
> > を一回撮像するときの被曝とほぼ同レベル。心配しないでください。
> レントゲンなんて一瞬じゃないか(;´Д`)
骨折してるからレントゲンなんて数十回撮ってるけど平気だぞ(;´Д`)
参考:2011/03/12(土)07時57分48秒
> 2011/03/12 (土) 07:58:46 ◆ ▼ ◇ [qwerty]> > @fukanju 放射線科医より。原発のモニター線量計は、
> > 非常に小さな漏れも検出するために、
> > 健康被害がまず考えられないほどの基準値に設定されています。
> > 現状、ニュースで流れている線量は、
> > 胸部のレントゲン写真を一枚撮影するよりも少ない。
> > 最も感受性の高い妊娠初期でもまず健康被害は考えられません。安心して
> > 32分前 お気に入り リツイート 返信
> > »
> > fukanju
> > 放射線科医より。原子力発電所の事業所境界での一年間の線量基準値が
> > 0.05mSv。1000倍でも50mSv/年間です。一年間当たり続けて、だいたいCT
> > を一回撮像するときの被曝とほぼ同レベル。心配しないでください。
> レントゲンなんて一瞬じゃないか(;´Д`)
だから1年当たり続けてそれと同レベルなんだってば
身体を貫通して鮮明な写真が撮れるんだぜ?
参考:2011/03/12(土)07時57分48秒
> 2011/03/12 (土) 07:57:48 ◆ ▼ ◇ [qwerty]> > なんだよ(;´Д`)尖閣事件の時みたいにまた隠蔽するのかよ
> @fukanju 放射線科医より。原発のモニター線量計は、
> 非常に小さな漏れも検出するために、
> 健康被害がまず考えられないほどの基準値に設定されています。
> 現状、ニュースで流れている線量は、
> 胸部のレントゲン写真を一枚撮影するよりも少ない。
> 最も感受性の高い妊娠初期でもまず健康被害は考えられません。安心して
> 32分前 お気に入り リツイート 返信
> »
> fukanju
> 放射線科医より。原子力発電所の事業所境界での一年間の線量基準値が
> 0.05mSv。1000倍でも50mSv/年間です。一年間当たり続けて、だいたいCT
> を一回撮像するときの被曝とほぼ同レベル。心配しないでください。
レントゲンなんて一瞬じゃないか(;´Д`)
参考:2011/03/12(土)07時55分26秒
> 2011/03/12 (土) 07:55:26 ◆ ▼ ◇ [qwerty]> > パニックになるからな(;´Д`)
> なんだよ(;´Д`)尖閣事件の時みたいにまた隠蔽するのかよ
@fukanju 放射線科医より。原発のモニター線量計は、
非常に小さな漏れも検出するために、
健康被害がまず考えられないほどの基準値に設定されています。
現状、ニュースで流れている線量は、
胸部のレントゲン写真を一枚撮影するよりも少ない。
最も感受性の高い妊娠初期でもまず健康被害は考えられません。安心して
32分前 お気に入り リツイート 返信
»
fukanju
放射線科医より。原子力発電所の事業所境界での一年間の線量基準値が
0.05mSv。1000倍でも50mSv/年間です。一年間当たり続けて、だいたいCT
を一回撮像するときの被曝とほぼ同レベル。心配しないでください。
参考:2011/03/12(土)07時53分52秒
> 2011/03/12 (土) 07:53:52 ◆ ▼ ◇ [qwerty]> > 容器が壊れないよう放出を検討~とか言ってるのに
> > 制御室で放射能1000倍ってことは
> > 合理的に考えるなら「既に容器が壊れている」って結論以外は導けない気がするんだけど(;´Д`)
> パニックになるからな(;´Д`)
なんだよ(;´Д`)尖閣事件の時みたいにまた隠蔽するのかよ
参考:2011/03/12(土)07時52分21秒
> 2011/03/12 (土) 07:52:59 ◆ ▼ ◇ [qwerty]> 容器が壊れないよう放出を検討~とか言ってるのに
> 制御室で放射能1000倍ってことは
> 合理的に考えるなら「既に容器が壊れている」って結論以外は導けない気がするんだけど(;´Д`)
うわ(;´Д`)放出した結果かと思ってた
参考:2011/03/12(土)07時51分58秒
> 2011/03/12 (土) 07:52:59 ◆ ▼ ◇ [qwerty]> 容器が壊れないよう放出を検討~とか言ってるのに
> 制御室で放射能1000倍ってことは
> 合理的に考えるなら「既に容器が壊れている」って結論以外は導けない気がするんだけど(;´Д`)
そうでもないし
そうであっても現在の線量なら全く問題ない
参考:2011/03/12(土)07時51分58秒
> 2011/03/12 (土) 07:52:35 ◆ ▼ ◇ [qwerty]> 容器が壊れないよう放出を検討~とか言ってるのに
> 制御室で放射能1000倍ってことは
> 合理的に考えるなら「既に容器が壊れている」って結論以外は導けない気がするんだけど(;´Д`)
逆に容器が壊れていなくて1000倍だとしたら…(;´Д`)容器が壊れたら…
参考:2011/03/12(土)07時51分58秒
> 2011/03/12 (土) 07:52:21 ◆ ▼ ◇ [qwerty]> 容器が壊れないよう放出を検討~とか言ってるのに
> 制御室で放射能1000倍ってことは
> 合理的に考えるなら「既に容器が壊れている」って結論以外は導けない気がするんだけど(;´Д`)
パニックになるからな(;´Д`)
参考:2011/03/12(土)07時51分58秒
2011/03/12 (土) 07:51:58 ◆ ▼ ◇ [qwerty]容器が壊れないよう放出を検討~とか言ってるのに
制御室で放射能1000倍ってことは
合理的に考えるなら「既に容器が壊れている」って結論以外は導けない気がするんだけど(;´Д`)
上へ