> > 重力ｶﾞﾝは面白ｱｲﾃﾑとしてﾘｱﾙでも欲しいなぁ(;´Д`)
> 反共鳴で青くなったやつが欲しいです(;´Д`)

死体ﾊﾞﾝﾊﾞﾝすぎる(;´Д`)完全犯罪

参考：2010/05/29(土)14時05分11秒

> > ｺﾞｰﾄﾞﾝﾌﾘｰﾏﾝの世界は現実になったのか(;´Д`)
> 重力ｶﾞﾝは面白ｱｲﾃﾑとしてﾘｱﾙでも欲しいなぁ(;´Д`)

反共鳴で青くなったやつが欲しいです(;´Д`)

参考：2010/05/29(土)14時03分22秒

> > あくまで俺が思うにだけど
> > ｳﾞｨﾄｹﾞﾝｼｭﾀｲﾝって歴史上数少ない
> > 本物の天才だと思うんだが
> > なんであんなんになっちゃったんだろうね
> むしろウィーン学団にもてはやされて名が実に先行してる印象
> 論哲は意欲的だけど失敗作だし、その後の考察も箴言以上ではないし

後期ｳｨﾄｹﾞﾝｼｭﾀｲﾝは心理学の一定分野に影響を与えたので意味はあると思うよ

参考：2010/05/29(土)14時01分11秒

> > 量子力学は完成してるんだけどな(;´Д`)
> > 教科書になってたら科学の世界では完成してると見なされる(;´Д`)
> ｺﾞｰﾄﾞﾝﾌﾘｰﾏﾝの世界は現実になったのか(;´Д`)

重力ｶﾞﾝは面白ｱｲﾃﾑとしてﾘｱﾙでも欲しいなぁ(;´Д`)

参考：2010/05/29(土)13時59分06秒

> > あくまで俺が思うにだけど
> > ｳﾞｨﾄｹﾞﾝｼｭﾀｲﾝって歴史上数少ない
> > 本物の天才だと思うんだが
> > なんであんなんになっちゃったんだろうね
> むしろウィーン学団にもてはやされて名が実に先行してる印象
> 論哲は意欲的だけど失敗作だし、その後の考察も箴言以上ではないし

twitterとかblogで自説を披露すると良いよヽ(´ー｀)ノｱﾙﾌｧﾌﾞﾛｶﾞｰの誕生だ

参考：2010/05/29(土)14時01分11秒

> > むしろ初期の自称論理学者の期間の方が短いんじゃない？(;´Д`)
> あくまで俺が思うにだけど
> ｳﾞｨﾄｹﾞﾝｼｭﾀｲﾝって歴史上数少ない
> 本物の天才だと思うんだが
> なんであんなんになっちゃったんだろうね

むしろウィーン学団にもてはやされて名が実に先行してる印象
論哲は意欲的だけど失敗作だし、その後の考察も箴言以上ではないし

参考：2010/05/29(土)13時56分32秒

> > それを言い出したら量子力学は解決してない問題が山積み過ぎて
> > ｱﾅﾛｼﾞｰとして的確じゃないよ(;´Д`)
> > うーん…そうだなぁ
> > お湯は100度までしか温度が上がらないとかが科学
> 量子力学は完成してるんだけどな(;´Д`)
> 教科書になってたら科学の世界では完成してると見なされる(;´Д`)

ｺﾞｰﾄﾞﾝﾌﾘｰﾏﾝの世界は現実になったのか(;´Д`)

参考：2010/05/29(土)13時57分22秒

> > 初期値に鋭敏、常に誤差を含むのが自然科学
> > すでに量子論は統計的だが？
> それを言い出したら量子力学は解決してない問題が山積み過ぎて
> ｱﾅﾛｼﾞｰとして的確じゃないよ(;´Д`)
> うーん…そうだなぁ
> お湯は100度までしか温度が上がらないとかが科学

量子力学は完成してるんだけどな(;´Д`)
教科書になってたら科学の世界では完成してると見なされる(;´Д`)

参考：2010/05/29(土)13時54分21秒

> > そんなこと言ってた？(;´Д`)
> 
> お前の質問に答えたんだが？

「別パラメータと言ってるが？」
って表現は過去に「別パラメータです」と言ってることを前提に念を押す表現だと思った俺は
◆でさかのぼったところ該当する記述が見当たらないと思ったのです(;´Д`)
なので「が？」なんてこと言われる筋合いないなぁ失礼な人だなぁと思いましたとさ

参考：2010/05/29(土)13時52分23秒

> > ﾎﾟﾊﾟｰも晩年はなんかﾎﾞｹちゃったし
> > ｳﾞｨﾄｹﾞﾝｼｭﾀｲﾝ先生が哲学者だったのはごく短期間だった(;´Д`)
> むしろ初期の自称論理学者の期間の方が短いんじゃない？(;´Д`)

あくまで俺が思うにだけど
ｳﾞｨﾄｹﾞﾝｼｭﾀｲﾝって歴史上数少ない
本物の天才だと思うんだが
なんであんなんになっちゃったんだろうね

参考：2010/05/29(土)13時53分35秒

> > 初期値に鋭敏、常に誤差を含むのが自然科学
> > すでに量子論は統計的だが？
> それを言い出したら量子力学は解決してない問題が山積み過ぎて
> ｱﾅﾛｼﾞｰとして的確じゃないよ(;´Д`)
> うーん…そうだなぁ
> お湯は100度までしか温度が上がらないとかが科学

「ｱﾅﾛｼﾞｰとして的確じゃない」
具体例頼むわ

＞お湯は100度までしか温度が上がらないとかが科学
意味不明

参考：2010/05/29(土)13時54分21秒

> > 科学の再現性は否定されてるじゃん(;´Д`)再現できなかったら条件が異なっていたという先行了解があるし
> 初期値に鋭敏、常に誤差を含むのが自然科学
> すでに量子論は統計的だが？

それを言い出したら量子力学は解決してない問題が山積み過ぎて
ｱﾅﾛｼﾞｰとして的確じゃないよ(;´Д`)
うーん…そうだなぁ
お湯は100度までしか温度が上がらないとかが科学

参考：2010/05/29(土)13時44分57秒

> > 
> > お前の質問に答えたんだが？
> それ俺だったのか(;´Д`)

同じかどうか問うているのだから
そこに混ざってきたお前はバカなのか？

参考：2010/05/29(土)13時52分59秒

> > ﾎﾟﾊﾟｰとｳｨﾄｹﾞﾝｼｭﾀｲﾝの殴り合いはどっちが勝ったの？(;´Д`)
> ﾎﾟﾊﾟｰも晩年はなんかﾎﾞｹちゃったし
> ｳﾞｨﾄｹﾞﾝｼｭﾀｲﾝ先生が哲学者だったのはごく短期間だった(;´Д`)

むしろ初期の自称論理学者の期間の方が短いんじゃない？(;´Д`)

参考：2010/05/29(土)13時52分03秒

> > ﾎﾟﾊﾟｰとｳｨﾄｹﾞﾝｼｭﾀｲﾝの殴り合いはどっちが勝ったの？(;´Д`)
> ﾎﾟﾊﾟｰも晩年はなんかﾎﾞｹちゃったし
> ｳﾞｨﾄｹﾞﾝｼｭﾀｲﾝ先生が哲学者だったのはごく短期間だった(;´Д`)

俺は後期ｳｨﾄｹﾞﾝｼｭﾀｲﾝが好きだけどなあ(;´Д`)

参考：2010/05/29(土)13時52分03秒

> > そんなこと言ってた？(;´Д`)
> 
> お前の質問に答えたんだが？

それ俺だったのか(;´Д`)

参考：2010/05/29(土)13時52分23秒

> > ﾎﾟﾊﾟｰとｳｨﾄｹﾞﾝｼｭﾀｲﾝの殴り合いはどっちが勝ったの？(;´Д`)
> ﾎﾟﾊﾟｰも晩年はなんかﾎﾞｹちゃったし
> ｳﾞｨﾄｹﾞﾝｼｭﾀｲﾝ先生が哲学者だったのはごく短期間だった(;´Д`)

赤色革命に対抗するためにがんばりすぎたからな


参考：2010/05/29(土)13時52分03秒

> > 独立した要素だろ
> そんなこと言ってた？(;´Д`)

> > 実験できるかどうかと再現できるかどうかって(;´Д`)同じなの？

お前の質問に答えたんだが？

参考：2010/05/29(土)13時50分46秒

> > そこまで踏み込むとﾎﾟﾊﾟｰや自然科学の成り立ちがどうとかややこしい話になるよ(;´Д`)
> ﾎﾟﾊﾟｰとｳｨﾄｹﾞﾝｼｭﾀｲﾝの殴り合いはどっちが勝ったの？(;´Д`)

ﾎﾟﾊﾟｰも晩年はなんかﾎﾞｹちゃったし
ｳﾞｨﾄｹﾞﾝｼｭﾀｲﾝ先生が哲学者だったのはごく短期間だった(;´Д`)

参考：2010/05/29(土)13時50分22秒

> > 科学の再現性は否定されてるじゃん(;´Д`)再現できなかったら条件が異なっていたという先行了解があるし
> 初期値に鋭敏、常に誤差を含むのが自然科学
> すでに量子論は統計的だが？

そんなの小説だってそうだよ

参考：2010/05/29(土)13時44分57秒

> > 別パラメータと言ってる
> > の意味がわからなかった(;´Д`)
> 独立した要素だろ

そんなこと言ってた？(;´Д`)

参考：2010/05/29(土)13時49分20秒

> > アリストテレス的世界観だって物事を理解する枠組みじゃない(;´Д`)
> > デカルトが言うように1+1=3が正しいと理解することもありうる(;´Д`)科学と理解能力は別だよ
> そこまで踏み込むとﾎﾟﾊﾟｰや自然科学の成り立ちがどうとかややこしい話になるよ(;´Д`)

そこが普通の科学基礎論のスタートだろ(;´Д`)その話してるだけでついてこれないやつが「論理と科学」君なんだろうけどな


参考：2010/05/29(土)13時49分29秒

> > ちんちんをｺｼｺｼしたら白いのが出てくるのも科学
> 垢？(;´Д`)

骨だろ(;´Д`)

参考：2010/05/29(土)13時48分55秒

> > アリストテレス的世界観だって物事を理解する枠組みじゃない(;´Д`)
> > デカルトが言うように1+1=3が正しいと理解することもありうる(;´Д`)科学と理解能力は別だよ
> そこまで踏み込むとﾎﾟﾊﾟｰや自然科学の成り立ちがどうとかややこしい話になるよ(;´Д`)

ﾎﾟﾊﾟｰとｳｨﾄｹﾞﾝｼｭﾀｲﾝの殴り合いはどっちが勝ったの？(;´Д`)

参考：2010/05/29(土)13時49分29秒

> > 科学の再現性は否定されてるじゃん(;´Д`)再現できなかったら条件が異なっていたという先行了解があるし
> それは現実的な話であって概念的な問題ではないと思うよ

概念的に再現なんて不可能じゃない
同一の時空間で同一のことを複数回行うのは不可能だし、それは同一なんだから同じ結果になるのは当たり前だし

参考：2010/05/29(土)13時47分10秒

> > 確かに科学では扱えないものも扱えるのが哲学の強みではあるけど
> > そういうこと言う人の八割くらいは初歩的な科学哲学を理解してない(;´Д`)
> > まあ外枠だけの話になるけど理解できない事を理解できるようにするのが科学だから
> > 科学では理解できない事もあるって言葉自体がおかしい
> アリストテレス的世界観だって物事を理解する枠組みじゃない(;´Д`)
> デカルトが言うように1+1=3が正しいと理解することもありうる(;´Д`)科学と理解能力は別だよ

そこまで踏み込むとﾎﾟﾊﾟｰや自然科学の成り立ちがどうとかややこしい話になるよ(;´Д`)

参考：2010/05/29(土)13時47分36秒

> > 再現性、操作可能で検索すれば出てくる
> > それと天文学は実験できないと書いたのも俺
> 別パラメータと言ってる
> の意味がわからなかった(;´Д`)

独立した要素だろ

参考：2010/05/29(土)13時48分54秒

> > 同じことがいつでもどこでも誰でも再現できたら科学じゃないの？(;´Д`)知らんけど
> ちんちんをｺｼｺｼしたら白いのが出てくるのも科学

垢？(;´Д`)

参考：2010/05/29(土)13時42分45秒

> > どこで言ってた？(;´Д`)見落とした
> > つか科学基礎論の最初の入り口とかそういうの知らないから
> > 「知らんけど」って言ってる
> 再現性、操作可能で検索すれば出てくる
> それと天文学は実験できないと書いたのも俺

別パラメータと言ってる
の意味がわからなかった(;´Д`)

参考：2010/05/29(土)13時48分10秒

> > 別パラメータと言ってるが？(;´Д`)科学基礎論の最初の入り口だな
> > 俺なら結局は両方否定するけどな
> どこで言ってた？(;´Д`)見落とした
> つか科学基礎論の最初の入り口とかそういうの知らないから
> 「知らんけど」って言ってる

再現性、操作可能で検索すれば出てくる
それと天文学は実験できないと書いたのも俺

参考：2010/05/29(土)13時47分28秒

> > 科学の再現性は否定されてるじゃん(;´Д`)再現できなかったら条件が異なっていたという先行了解があるし
> その言い方だといろんなもんごっちゃにしすぎだと思う(;´Д`)

最初の「論理学と科学」君が酷いだけだよ

参考：2010/05/29(土)13時45分47秒

> > 自称哲学者は科学で理解できないものもあると言ってるけどあれは思想家なの？(;´Д`)
> 確かに科学では扱えないものも扱えるのが哲学の強みではあるけど
> そういうこと言う人の八割くらいは初歩的な科学哲学を理解してない(;´Д`)
> まあ外枠だけの話になるけど理解できない事を理解できるようにするのが科学だから
> 科学では理解できない事もあるって言葉自体がおかしい

アリストテレス的世界観だって物事を理解する枠組みじゃない(;´Д`)
デカルトが言うように1+1=3が正しいと理解することもありうる(;´Д`)科学と理解能力は別だよ

参考：2010/05/29(土)13時43分46秒

> > 実験できるかどうかと再現できるかどうかって(;´Д`)同じなの？
> 別パラメータと言ってるが？(;´Д`)科学基礎論の最初の入り口だな
> 俺なら結局は両方否定するけどな

どこで言ってた？(;´Д`)見落とした
つか科学基礎論の最初の入り口とかそういうの知らないから
「知らんけど」って言ってる

参考：2010/05/29(土)13時46分29秒

> > 同じことがいつでもどこでも誰でも再現できたら科学じゃないの？(;´Д`)知らんけど
> 科学の再現性は否定されてるじゃん(;´Д`)再現できなかったら条件が異なっていたという先行了解があるし

それは現実的な話であって概念的な問題ではないと思うよ

参考：2010/05/29(土)13時43分52秒

> > 天文学は実験できないけど？(;´Д`)程度低いな
> > 検討が足りない
> 実験できるかどうかと再現できるかどうかって(;´Д`)同じなの？

別パラメータと言ってるが？(;´Д`)科学基礎論の最初の入り口だな
俺なら結局は両方否定するけどな

参考：2010/05/29(土)13時45分12秒

> > どこまでが科学なの？
> 同じことがいつでもどこでも誰でも再現できたら科学じゃないの？(;´Д`)知らんけど

最も基本的な所はそうだね(;´Д`)でもﾋﾞｯｸﾞﾊﾞﾝなんて再現実験できない

参考：2010/05/29(土)13時41分57秒

> > 同じことがいつでもどこでも誰でも再現できたら科学じゃないの？(;´Д`)知らんけど
> 科学の再現性は否定されてるじゃん(;´Д`)再現できなかったら条件が異なっていたという先行了解があるし

その言い方だといろんなもんごっちゃにしすぎだと思う(;´Д`)

参考：2010/05/29(土)13時43分52秒

> > 論理学と科学？科学って？ずいぶんバカな分類だな
> > 科学基礎論も通過してないだろお前
> どこまでが科学なの？

ﾋﾞﾘﾋﾞﾘいってｺｲﾝをﾚｰﾙｶﾞﾝ状にして射出したり瞬間移動したりﾊﾞｯﾄでｺﾝﾋﾟｭｰﾀ壊したり(;´Д`)

参考：2010/05/29(土)13時41分13秒

> > 同じことがいつでもどこでも誰でも再現できたら科学じゃないの？(;´Д`)知らんけど
> 天文学は実験できないけど？(;´Д`)程度低いな
> 検討が足りない

実験できるかどうかと再現できるかどうかって(;´Д`)同じなの？

参考：2010/05/29(土)13時43分46秒

> > 同じことがいつでもどこでも誰でも再現できたら科学じゃないの？(;´Д`)知らんけど
> 科学の再現性は否定されてるじゃん(;´Д`)再現できなかったら条件が異なっていたという先行了解があるし

初期値に鋭敏、常に誤差を含むのが自然科学
すでに量子論は統計的だが？

参考：2010/05/29(土)13時43分52秒

> > 同じことがいつでもどこでも誰でも再現できたら科学じゃないの？(;´Д`)知らんけど
> 再現性があってもｺｽﾄが高くて再現不可能なのは科学だろうか(;´Д`)

ｱﾎﾟﾛは月に行ったの？(;´Д`)

参考：2010/05/29(土)13時43分26秒

> > 同じことがいつでもどこでも誰でも再現できたら科学じゃないの？(;´Д`)知らんけど
> 再現性があってもｺｽﾄが高くて再現不可能なのは科学だろうか(;´Д`)

再現性があったら科学じゃない？(;´Д`)
実際に再現する必要はあんまりないような

参考：2010/05/29(土)13時43分26秒

> > どこまでが科学なの？
> 同じことがいつでもどこでも誰でも再現できたら科学じゃないの？(;´Д`)知らんけど

科学の再現性は否定されてるじゃん(;´Д`)再現できなかったら条件が異なっていたという先行了解があるし

参考：2010/05/29(土)13時41分57秒

> > 哲学に近いのは論理学と科学だよ(;´Д`)
> > 勘違いされてるが哲学と現代思想は全然別のｼﾞｬﾝﾙ
> > 被ってる人が居るから同一視されてるけど
> > 現代思想の非科学性は本来哲学には相容れない
> 自称哲学者は科学で理解できないものもあると言ってるけどあれは思想家なの？(;´Д`)

確かに科学では扱えないものも扱えるのが哲学の強みではあるけど
そういうこと言う人の八割くらいは初歩的な科学哲学を理解してない(;´Д`)
まあ外枠だけの話になるけど理解できない事を理解できるようにするのが科学だから
科学では理解できない事もあるって言葉自体がおかしい

参考：2010/05/29(土)13時41分26秒

> > どこまでが科学なの？
> 同じことがいつでもどこでも誰でも再現できたら科学じゃないの？(;´Д`)知らんけど

天文学は実験できないけど？(;´Д`)程度低いな
検討が足りない

参考：2010/05/29(土)13時41分57秒

> > 同じことがいつでもどこでも誰でも再現できたら科学じゃないの？(;´Д`)知らんけど
> ちんちんをｺｼｺｼしたら白いのが出てくるのも科学

それを同じことだと思える仕組みは哲学とか思想に近いのかなぁ(;´Д`)

参考：2010/05/29(土)13時42分45秒

> > どこまでが科学なの？
> 同じことがいつでもどこでも誰でも再現できたら科学じゃないの？(;´Д`)知らんけど

再現性があってもｺｽﾄが高くて再現不可能なのは科学だろうか(;´Д`)

参考：2010/05/29(土)13時41分57秒

> > 論理学と科学？科学って？ずいぶんバカな分類だな
> > 科学基礎論も通過してないだろお前
> どこまでが科学なの？

科学っつー分類をこの文脈で使ってる奴がバカ
自然科学で再現可能性操作可能性の有無で大きく分けた方がまし

参考：2010/05/29(土)13時41分13秒

> > どこまでが科学なの？
> 同じことがいつでもどこでも誰でも再現できたら科学じゃないの？(;´Д`)知らんけど

ちんちんをｺｼｺｼしたら白いのが出てくるのも科学

参考：2010/05/29(土)13時41分57秒

> > 論理学と科学？科学って？ずいぶんバカな分類だな
> > 科学基礎論も通過してないだろお前
> どこまでが科学なの？

同じことがいつでもどこでも誰でも再現できたら科学じゃないの？(;´Д`)知らんけど

参考：2010/05/29(土)13時41分13秒

> 哲学に近いのは論理学と科学だよ(;´Д`)
> 勘違いされてるが哲学と現代思想は全然別のｼﾞｬﾝﾙ
> 被ってる人が居るから同一視されてるけど
> 現代思想の非科学性は本来哲学には相容れない

自称哲学者は科学で理解できないものもあると言ってるけどあれは思想家なの？(;´Д`)

参考：2010/05/29(土)13時39分41秒

> > 哲学に近いのは論理学と科学だよ(;´Д`)
> > 勘違いされてるが哲学と現代思想は全然別のｼﾞｬﾝﾙ
> > 被ってる人が居るから同一視されてるけど
> > 現代思想の非科学性は本来哲学には相容れない
> 論理学と科学？科学って？ずいぶんバカな分類だな
> 科学基礎論も通過してないだろお前

どこまでが科学なの？

参考：2010/05/29(土)13時40分25秒

> 哲学に近いのは論理学と科学だよ(;´Д`)
> 勘違いされてるが哲学と現代思想は全然別のｼﾞｬﾝﾙ
> 被ってる人が居るから同一視されてるけど
> 現代思想の非科学性は本来哲学には相容れない

論理学と科学？科学って？ずいぶんバカな分類だな
科学基礎論も通過してないだろお前

参考：2010/05/29(土)13時39分41秒

哲学に近いのは論理学と科学だよ(;´Д`)
勘違いされてるが哲学と現代思想は全然別のｼﾞｬﾝﾙ
被ってる人が居るから同一視されてるけど
現代思想の非科学性は本来哲学には相容れない